Ухвала суду № 78139900, 27.11.2018, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1546/15-к

1-кс/706/390/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Христинівка

Слідчий суддя Христинівського районного суду Орендарчук М.П., при секретарі Пізня Т.В., прокурора Савченко В.В., скаржника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Христинівка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора в порядку статті 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність прокурора в порядку статті 303 КПК України, яка полягає у тому, що Христинівським відділенням поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - Христинівський ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014250260000231, відкритому за фактом незаконного заволодіння автомобілем та майном гр. ОСОБА_2, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 185 Кримінального кодексу України. Кримінальні справи були порушені по вказаних фактах відповідно 05 листопада 2009 року та 15 грудня 2009 року. Наскільки йому відомо, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014250260000231 до цього часу не закінчене.

В указаному кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого Шевчука О.В. від 04 травня 2012 року на території Христинівського РВ УМВС України » Черкаській області більше шести років незаконно утримується належний йому автомобіль марки ВАЗ-21099, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який використовувався ним для здійснення підприємницької діяльності (продаж ліків та предметів медичного призначення через власну аптеку).

Листом від 14 квітня 2015 року № 1892 слідчий Шевчук О.В. повідомив йому про те, що зазначений автомобіль визнаний речовим доказом і він буде зберігатися на території Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області (на даний час - Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області) до прийняття рішення в кримінальному провадженні.

Визнання об'єкта нерухомого чи рухомого майна речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінальної справи (кримінального провадження) у визначених законом випадках логічно передбачає встановлення органом досудового розслідування причетності особи власника чи користувача цього майна до вчинення злочину.

Скаржник просить Зобов'язати начальника Христинівського відділу Уманської місцевої

прокуратури Черкаської області - прокурора Савченка Вячеслава Володимировича

розглянути його клопотання від 06 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 12014250260000231 відповідно до вимог статті 220 КПК України і в разі повної або часткової відмови в його задоволенні - винести вмотивовану постанову, копію якої вручити йому особисто або надіслати йому поштою.

Скаржник у судове засідання зявився, скаргу підтримав, покликаючись на мотиви викладені у скарзі, яку просить задовольнити. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги покликаючись на те, що ОСОБА_1 не є субєктом звернення із скаргою на бездіяльність прокурора.

Заслухавши, прокурора, доводи скаржника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 2 КПК України- завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В скарзі скаржник ОСОБА_1 вказує, що звернувся з клопотанням від 06.11.2018 року до начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження № 12014250260000231 відповідно до вимог ст. 220 КПК.

Згідно з статтею 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення доЄдиного реєстру досудових розслідуваньпісля отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, йогозахисникомчизаконним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриттякримінального провадження- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником,підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядкудосудового розслідуваннята продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, законодавець надає право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора особам, розділяючи їх за суб»єктами оскарження, а саме: у разі відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань таке право має тільки заявник, а в інших випадках тільки ті особи, які перераховані у п. 2- 5 ч. 1 ст. 303 КПК України. Інші особи права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора не мають.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12014250260000231 має процесуальний статус свідка, тобто у відповідності до КПК України він позбавленій можливості звертатися до суду із скаргою у відповідності до ст..303 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скарга, подана не уповноваженою на те особою, а тому, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.303,304,306,307,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора в порядку статті 303 КПК України, відмовити.

Ухвала в силуст. 309 КПК Україниоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: М.П. Орендарчук