Рішення № 78139876, 22.12.2010, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-6597/2010

22 грудня 2010 року Київський районний суд м.Одеси У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф..

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ..ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і звернення стягнення на іпотечне майно

Встановив.

ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ..ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором №014 0043 82 49750 від 5 квітня 2006 року у сумі 36949,78 дол.США. що складає 291932.82 грн (за курсом НБУ 1 дол.США = 7,9008 грн), де борг за тілом кредиту - 32308.1 дол.США. що складає 255259,84 грн, заборгованість за відсотками -2507,24 дол.США. що складає 19809.2 грн,заборгованість за простроченими тіла кредиту - 14,64 дол.США, що складає 115,12 грн, пеня - 16748,12 грн. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі і просив також стягнути з відповідачів на користь банку судові витрати.

Відповідач кА ОСОБА_3 до суду не з»явилась. про час і місце слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_4 позов банку визнав частково і не погодився з вимогами банку щодо стягнення пені.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив надані документи і встановив наступне: 5 квітня 2006 року Акціонерний поштово-пенсійни;: ОСОБА_2» (нині ПАТ «Райффайзен Банк «ОСОБА_2») і ОСОБА_3 уклали кредити;::-: договір № 014\0043\82\49750, за умовами якого ОСОБА_1 надає ОСОБА_3 (Позичальнику) у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 50000 дол.США, а Позичальник отримує його відповідно до умов договору, що передбачали строк дії договору 84 місяці, оплату 15% річних за користування кредитними коштами, щомісячне повернення кредитних коштів у розмірі 1\84 частки від суми кредиту. 5 квітня 2006 року банк виконав свої зобов»язання за договором кредиту, коли видав позичальник) з позичкового рахунку готівкою через касу відділення ОСОБА_2» Аваль" кошти в сумі 50000 доларів CLLIA.

В якості забезпечення виконання Позичальником кредитних зобов»язань за договором №014\0043 82/49750 між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та ОСОБА_3Ю було укладено 5.04.2006 року договір поруки . за умовами якого ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед банком відповідати по зобов»язанням ОСОБА_3 за договором кредиту. З умовами договору кредиту ОСОБА_4 був ознайомлений. Договір поруки передбачає солідарну відповідальність ОСОБА_4 перед ОСОБА_2 у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_3 зобов»язань за кредитним договором на всю суму заборгованості, що включає повернення основного боргу за кредитним договором, відсотки за користування кредитом, пеню, відшкодування збитків.

5 квітня 2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 уклали договір іпотеки, за умовами якого у випадку невиконання ОСОБА_3 зобов»язань за кредитним договором ОСОБА_1 має право отримати задоволення за рахунок майна, переданого в іпотеку - у даному випадку це квартира АДРЕСА_1.

Позичальник свої обов'язки за договором кредиту не виконує у повному обсязі з вересня місяця 2009 року, тому банк надіслав досудове попередження як Боржнику так і Поручителю про необхідність сплатити заборгованість за відсотками за договором кредиту і надалі повертати кредитні кошти відповідно до умов договору кредиту. Оскільки відповідачі вимоги банку проігнорували. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом і вимагає стягнути в солідарному порядку з відповідачів борг за тілом кредиту, за відсотками, заборгованість за тілом кредиту і пеню за порушення умов договору.

Представник позивача у підтвердження своїх вимог посилався на такі докази: кредитний договір, договір поруки і договіг іпотеки від 5.04.2006 року, розрахунок боргу кредитних коштів, по відсотках, пені за вищеназваним договором кредиту на загальну суму 291932 грн., кредитну справу, з яко: вбачається, що ОСОБА_3 отримала кредит у відділенні банку, досудове попередження на адресу ІЦепковських про наявність заборгованості за договором кредиту, про зобов'язання сплатити заборгованість. Банківська ліцензія та дозвіл ОСОБА_2 на право здійснення операцій, визначених п.1-4 ч.2 і ч.4 ст.47 ЗУ «Про банки та банківську діяльність». свідоцтво про держреєстрацію юридичної особи, витяг з Статуту.

Відповідач, не визнаючи позов частково, посилався на фінансову кризу у державі і важке фінансове становище його сім ї.

При вищевикладенихобставинах судвважає,що позовбанку підлягаєзадоволенню зтаких підстав:5квітня 2006 року сторониуклали кредитнийдоговір наумовах повернення,строковості.платності грошовихкоштів усумі 50000дол.США.Договір підлягаєвиконанню обомасторонами.ОСОБА_2 своїзобовязання задоговором виконаву повномуобсязі,що відповідачвизнає.Позичатьнпк протягомостаннього рокуне виконуєу повномуобсязі своїзобов'язаньза договором.Ст.613ЦК Українипередбачає,що уразі порушеннязобов'язаннянастають правовінаслідки,встановлені договоромабо законом.У даномувипадку умовамидоговору передбачаноправо банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів разом зі сплатою відсотків за к листування кредиту, пені за порушення позивачальником терміну повернення кредитних коштів. Наданий позивачем розрахунок боргу за договором кредиту від 5.04.2006 року повністю відповідає матеріалам справи. Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, пені.відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку це державне мито у сумі 1700 грн і витрати на технічне забезпечення судового процес} у сумі 120 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 611,612. 652. 1054 ЦК України.

Керуючись ст.213.214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.Одеса, вул.Фонтанська дорога,20 7 кВ.42. ідентифікаційний №2949422341) ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Одеса. АДРЕСА_2, ІН2682722879) на користь Публічного Акціонерного товариства „ОСОБА_5 ОСОБА_2" (м.Одеса 65000 вул.Садова. 10 МФО 328351. код СДРПОУ 23876031 р\р2909949) за кредитним договором №014\0043\82 49750 від 5.04.2006 рок\ - 291932,82 грн (двісті дев»яносто одну тисячу дев»ятсот тридцять дві грн. 82 коп.). де 255259,84 грн -борг за кредитом, 19809,2 грн -борг за відсотками. 115.12 грн прострочка сплати тіла відсотків, пеня - 16748,12 грн .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ „ОСОБА_5 ОСОБА_2" (м.Одеса 65000 вул.Садова,10 МФО 328351, код СДРПОУ 23876031 р\р 2909949) судові витрати 1820 грн.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 діб з дня його проголошення.

суддя