Ухвала суду № 78139600, 27.11.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №712/14091/18

Провадження № 1-кс/712/7195/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

за участю секретаря Тимошенко Д.А.

прокурора Дидич В.В.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Рябухи Ю.В.по заяві про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01. 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява від захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Рябухи Ю.В. по заяві ОСОБА_4 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01. 2016 року.

Заява обґрунтована тим, що під час перебування на розгляді у Соснівсьому районному суду м. Черкаси заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року за нововиявленими обставинами під головуванням судді Бащенка С.М. стороною захисту було заявлено відвід судді, а в подальшому і сам головуючий суддя Бащенко С.М. заявляв про свій самовідвід. Натомість ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2017 року( суддею Рябуха Ю.В.) було відмовлено у заяві про самовідвід судді Бащенку С.М. В ухвалі суд послався на те, що така підстава для самовідводу як інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді є оціночним та залежать від внутрішнього переконання судді. В подальшому рішення судді Бащенка С.М. яке він прийняв за результатами розгляду заяви було скасовано апеляційним судом Черкаської області. Таким чином вважає, що суддя Рябуха Ю.В. вже сформував свою позицію стосовно розгляду заяви ОСОБА_4, що викликає у сторони захисту сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні захисник заяву підтримав.

ОСОБА_4, який перебуває в слідчому ізоляторі, в судове засідання не був доставлений, з підстав небажання приймати участь в судовому засіданні та надіслав заяву про розглдя заяви у його відсутність.

Прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти поданої заяви, вказували на її необгрунтованість та просили суд відмовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, ивчивши матеріали щодо заявленого відводу, вважає, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з ч.1ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.

Судом встановлено, що на розгляді Соснівського районного суду під головуванням судді Бащенко С.М. перебувала заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 за нововиявленими обставинами. За вказаною заявою суддею було прийнято рішення, яке в подальшому було скасовано апеляційним судом Черкаської області.

Стороною захисту судді Бащенку С.М був заявлений відвід головуючому, а в подальшому і суддею поданий також самовідвід по вказаній справі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2017 (під головуванням судді Рябухи Ю.В.), було відмовлено у заяві про самовідвід судді Бащенку С.М.

В контексті ч.1 п.4 с.75 КК України, на яку посилається захисник ОСОБА_4, як на підставу для відводу судді Рябухи Ю.В., суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки суддя Рябуха Ю.В. вже сформував свою позицію стосовно розгляду заяви ОСОБА_4, що викликає у сторони захисту сумнів у його неупередженості.

П. 4 ч. 1 ст. 75 КК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «неупередженості» суду, викладене в Кримінальному процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, - у ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому щодо субєктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не зявляються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо зявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході обєктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті обєктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»,у справі«Газета «Україна-Центр» проти України»).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що прийняття ухвали від 16.03.2017, якою було відмовлено в задоволенні самовідводу ОСОБА_5, не може бути підставою для відводу судді в даній справі, оскільки це процесуальне рішення винесено з інших підстав.

На думку суду, обставини, які б вказували на упередженість судді Рябухи Ю.В. та давали б підстави для його відводу по заяві про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 за нововиявленими обставинами не містить підстав, передбачених ст.ст.75 -79 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35,75, 80-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Рябухи Ю.В по заяві про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І.Кончина