Ухвала суду № 78139575, 22.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14344/18

Провадження № 1-кс/520/7372/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 12018160000000601 від 13.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про проведення обшуку.

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 13.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160000000601 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення і протиправного отримання грошових коштів, шляхом систематичного заняття протиправною діяльністю пов`язаною з незаконним збутом наркотиків, усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану, направленого на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу на території м. Одеси потребує залучення значних людських ресурсів, організувала стійке злочинне угруповання для скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів.

Далі, ОСОБА_5 , у невстановлений час, залучила у якості виконавців ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також інших невстановлених досудовим слідством осіб, яким запропонувала приймати участь в злочинному об`єднанні, діяльністю якого визначила збут особливо небезпечних наркотичних засобів під її безпосереднім керівництвом за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього, ОСОБА_5 , виконуючи роль керівника злочинного угруповання, діючи відповідно обраної собі ролі та на виконання плану злочинної діяльності, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, який у подальшому зберігала за своїм місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Далі, вона, або за її вказівкою хтось з учасників організованої групи розфасовувала особливо небезпечний наркотичний засіб в заздалегідь придбані полімерні шприці, презервативи і сортували, залежно від кількості вмісту речовин.

Далі, 31.08.2018 року діючи у складі організованої групи, згідно єдиного плану злочинних дій, спрямованих на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_5 , а також за її вказівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де близько 12.10 год., відповідно до існуючої домовленості про придбання особливо небезпечного наркотичного засобу з ОСОБА_5 , до вказаного домоволодіння прибула ОСОБА_8 , яка проводила санкціоновану оперативну закупку.

Після цього, близько 12.10 год. 31.08.2018 року, ОСОБА_8 , знаходячись біля воріт буд. АДРЕСА_2 , умовним сигналом постукала у двері воріт, після чого ОСОБА_6 , впевнившись, що остання прийшла сама, впустила її на територію будинку. Знаходячись в подвір`ї будинку ОСОБА_8 передала ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1005 гривень для придбання 20 мл особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильованого, після чого остання з отриманими грошовими коштами зайшла у приміщення будинку.

Далі, ОСОБА_6 , за вказівкою ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, згідно єдиного плану злочинних дій, спрямованих на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вийшла з приміщення будинку та передала ОСОБА_8 , яка проводила санкціоновану оперативну закупку, порожній полімерний шприц об`ємом 0,5 мл та презерватив з речовиною темно-коричневого кольору, а саме з наркотичним засобом.

Після цього, близько 12.15 год., ОСОБА_8 , знаходячись у подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , з дозволу ОСОБА_6 , за допомогою порожнього медичного шприца, з отриманого презервативу, відібрала декілька мл рідини темно-коричневого кольору та у присутності ОСОБА_5 відразу вжила шляхом ін`єкції в пах, а презерватив із залишками рідини зберігала при собі. В цей час, за тим, щоб ОСОБА_8 , разом з іншими невстановленими наркозалежними особами вжила частину наркотичного засобу, за вказівкою ОСОБА_5 слідкував ОСОБА_7 , який також відчиняв двері воріт будинку, впевнювався чи не має сторонніх осіб в провулку та випускав осіб, які придбали наркотичний засіб.

Далі, після вживання наркотичного засобу, ОСОБА_7 відчинив двері домоволодіння, впевнився, що сторонніх осіб немає в провулку та випустив з подвір`я ОСОБА_8 , яка придбала наркотичний засіб.

Далі, ОСОБА_8 прослідувала до автомобілю, де в присутності понятих добровільно видала працівникам СБУ незаконно придбаний нею наркотичний засіб загальним об`ємом 14,4 мл.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що рідина темно-коричневого кольору, об`ємом 14,4 мл, яку ОСОБА_8 збули ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,36 г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб, організованою групою.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 купувала частину особливо небезпечний наркотичний засіб, опій ацетильований у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 .

Даний факт підтверджується показами свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий зазначає, що у кримінальному проваджені зібрані достатні дані про те, що ОСОБА_9 , займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, та за місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 - можуть зберігатися наркотичні засоби, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна кв. АДРЕСА_4 ні за ким не зареєстрована. Фактично у зазначеній квартирі проживає ОСОБА_9 .

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що підставами для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання речових доказів. Крім того, в ході проведення обшуку планується встановити та вилучити наступні речі та документи: речовини, рідини, рослини, які можуть бути наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами та прекурсорами; хімічний посуд для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів; пакети для фасування наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів; ваги для зважування наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; чорнові записи, які містять інформацію про збут або придбання, виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; грошові кошти здобуті від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. Зазначені предмети можуть мати суттєве доказове значення для встановлення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення, які необхідно розшукати в порядку проведення обшуку.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст. 8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п. 42; «Шалімов проти України», п. 84; «Кузнецов проти України», п. 134).

У рішенні «Michaud v. France», п. 94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п. 101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

- було вчинено кримінальне правопорушення;

- відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

- відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

- відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що слідчим не надано жодного доказу на підтвердження того, що вказані речі, для відшукання яких слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку знаходиться у зазначеному в клопотання житлі чи іншому володінні особи/

Крім того, слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 223, 233, 234, ч.2 ст.369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенніклопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 12018160000000601 від 13.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1