Ухвала суду № 78139479, 23.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/17134/18

Провадження № 1-кс/520/7431/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 42017160000001330 від 03.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 321-1, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017160000001330 від 03.10.2017 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 321-1, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в продовж 2017 року по 01.04.2018 керівник пункту продажу «Одеса» ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» ОСОБА_5 , який діючи умисно спільно з водієм (за договором з ДП «Кий Пропангаз») пункту продажу «Одеса» ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» ОСОБА_6 та які усвідомлювали злочинність своїх дій, здійснили збут медичним установам Одеської області (КУ «Арцизька центральна районна лікарня», КУ «Пологовий будинок №7», КНП «Дунайська обласна лікарня «ООР», КУ «Дитяча міська клінічна лікарня №3», КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», КУ «Центральна районна лікарня Ізмаїльського району», КУ «Пологовий будинок №2», КУ «Міська дитяча лікарня ім. ак. Б.Я. Резніка», КУ «Міська клінічна лікарня №11», КУ «Міська клінічна лікарня № 3 ім. професора Л.І. Алейнікової», КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер») завідомо фальсифікований лікарський засіб «кисень медичний рідкий» у розмірі 483812,728 кг. на суму 2636549,99 грн. в т.ч. ПДВ., чим спричинили збитки вказаним медичним установам на цю суму. При цьому до медичних установ був поставлений «рідкий технічний кисень», який фактчино закуплений у ПАТ «ОПЗ». Проте, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, не маючи наміру на постачання зазначеного лікарського засобу, в продовж 2017 року відповідно до договорів №ДКР/563/07/15, № ДКР/1180/15 та №ДКР/2047/15 поставили до зазначеної установи 20000 кг. на суму 156175,2 грн. в т.ч. ПДВ, замість лікарського засобу «кисню медичного рідкого» кисень рідкий технічний куплений в ПАТ «ОПЗ», який не є лікарським засобом.

06.11.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 321-1, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 321-1, ч. 5 ст. 191 КК України.

За даними слідства до вичнення кримінального правопорушення, може бути причетний засновник заступник комерційного директора ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ..

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди»,чинні міжнароднідоговори,згода наобов`язковість якихнадана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст. 8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п. 42; «Шалімов проти України», п. 84; «Кузнецов проти України», п. 134).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Зокрема, ЄСПЛ, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції та констатуючи незаконність обшуку в справі „Ернст та інші проти Бельгії, зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно клопотання, сторона обвинувачення вказує, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний засновник заступник комерційного директора ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» ОСОБА_8 , проте в клопотанні та в матеріалах, які його обґрунтовують, не вбачається можлива причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного у клопотанні кримінального правопорушення, а також відношення цієї особи до ТОВ Фірми «Кріогенсервіс», тому, в порушення вимог п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, жодним чином не доведено, що вказані у клопотанні документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

На підставі вищевикладеного, з метою не допущення порушення гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами права власності особи, враховуючи, що клопотання слідчого є необґрунтованим та невмотивованим, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинуваченн задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 223, 233, 234 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 42017160000001330 від 03.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 321-1, ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1