Ухвала суду № 78139206, 27.11.2018, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа №702/269/18

Провадження №2/702/160/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заходів забезпечення позову в частині

27 листопада 2018 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чорненької Д.С.,

секретар судового засідання Шковира А.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрована тажителька АДРЕСА_1,20001,паспорт серіяНЕ №126041,ідентифікаційний номерНОМЕР_1;

представник позивача : ОСОБА_2, місце проживання вул.ОСОБА_3, 70-а, м.Христинівка Черкаська область, 20000,

відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серіяАТ №175720, ІПН НОМЕР_2,

відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2, 19101, паспорт серія НЕ №685941, ІПН НОМЕР_3,

представник відповідача ОСОБА_5- захисник ОСОБА_6, м.Монастирище вул.Соборна,111/1, Черкаської області,19101,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних,

встановив:

Позивач 11.04.2018 звернулася в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних.

05.11.2018 на адресу суду від відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якого : в провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних. 11 вересня 2018 року за заявою представника позивача Монастирищенським районним судом винесено ухвалу про забезпечення позову і накладено арешт на майно та або грошові кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_5. 02 листопада 2018 року ухвалою Монастирищенського районного суду уточнено анкетні дані відповідача ОСОБА_5 та далі вважати правильними ОСОБА_5. 03 жовтня 2018 року начальником відділу Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_8 на підставі ухвали суду №702/269/18 від 11.09.2018 відкрито виконавче провадження №57354682, про що винесено постанову. 03 жовтня 2018 року державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах): на всіх наявних відкритих рахунках, що належать боржнику та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_5 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 311 045,00 грн. Відповідно до довідки №67698/02-18 від 26.10.2018, виданої начальником Монастирищенського відділу обслуговування громадян, вона перебуває на обліку в Монастирищенському відділі обслуговування громадян (сервісний центр) Черкаської області та отримує пенсію через відділення ПАТ КБ «Приватбанк», номер рахунка НОМЕР_3. Відповідно до довідки, виданої АТ КБ «Приватбанк» на її імя, у неї є відкритий рахунок №29244825509100, на який надходять пенсійні кошти. Однак, отримати свою пенсію вона не має можливості, так як банківська картка №5168757354972921, через яку вона отримує кошти, заблокована. При зверненні до державного виконавця, ним було пояснено, що на виконання ухвали суду арешт накладено на всі грошові кошти, що містяться на рахунках, а оскільки в ухвалі не зазначено, окрім пенсійного рахунку, то арешт було накладено і на рахунок, по якому вона отримує пенсію. За нормами цивільно-процесуального законодавства, зокрема ч.4 ст.150 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на пенсію. Пенсія є єдиним джерелом існування для неї, інших прибутків вона не має. В звязку з цим, вона позбавлена можливості на придбання продуктів харчування, товарів побутового вжитку, оплату комунальних послуг, що ставить її в критичний стан. Тому, вона вимушена звертатися до суду із відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову саме в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на пенсійному рахунку. Просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту, накладеного на грошові кошти, що містяться на рахунку №29244825509100.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 клопотання підтримали повністю, просять його задоволити.

У судове засідання позивач та її представник не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлені в установленому законом порядку.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Заслухавши думку відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови про арешт майна боржника від 03.10.2018 ВП №57354682, начальником відділу Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_8 накладено арешт на все нерухоме майно, що належить божникам ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 311045,00 грн. (а.с.33).

Крім цього, згідно постанови про арешт коштів боржника від 03.10.2018 ВП №57354682, начальником відділу Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_8 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх наявних відкритих рахунках, що належать боржнику та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів,що містятьсяна рахункахнакладення арештута/абозвернення стягненняна якізаборонено закономта належатьборжнику ОСОБА_5,ідентифікаційний номерНОМЕР_3 (а.с.62). Тобто судом встановлено, що постанова ДВС містить обмеження щодо заборони накладення арешту на кошти, які заборонено арештовувати, разом з тим, невірно тлумачиться її виконання, що встановлено з пояснень відповідача та її представника.

Згідно довідки №67698/02-18, виданої 26.10.2018 Монастирищенським відділом обслуговування громадян, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває на обліку в Монастирищенському відділі обслуговування громадян (сервісний центр) Черкаської області та отримує пенсію через відділення ПАТ КБ «Приватбанк», номер рахунку НОМЕР_3.

Відповідно до довідки за реквізитами, виданої 26.10.2018 АТ КБ «Приватбанк», у ОСОБА_5 відкритий у АТ КБ «Приватбанк» рахунок №29244825509100.

Згідно ч.4 ст.150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у звязку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується ст.ст. 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Згідно п.6 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII підставами длязняття виконавцемарешту зусього майна(коштів)боржника абойого частиниє отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, начальником відділу Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_8 накладено арешт на всі наявні відкритті рахунки, що належать ОСОБА_5, в тому числі і на пенсійний рахунок, що прямо заборонено законом, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту в частині накладення арешту на пенсійний рахунок ОСОБА_5 №29244825509100 в частині отриманих раніше та які будуть отримуватись у майбутньому сум пенсії. У задоволенні клопотання про скасування арешту в цілому по даному рахунку, суд ввважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки, суду не надано доказів що на вказаний рахунок вносяться суми лише пенсії відповідача.

Керуючись ст.ст.150, 158 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 2 червня 2016 року, суд

постановив:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту в частині накладення арешту на пенсійний рахунок ОСОБА_5 №29244825509100 в частині отриманих раніше та які будуть отримуватись у майбутньому сум пенсії.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя