Ухвала суду № 78139147, 27.11.2018, Лисянський районний суд Черкаської області

Справа № 700/720/17

УХВАЛА

"27" листопада 2018 р. Лисянський районний суд Черкаської області

вскладі:головуючої -судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи №2/700/43/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватного підприємства «Біле Озеро», третя особа: Головне управління Держгеркадастру у Черкаській області про визнання не дійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватного підприємства «Біле Озеро», третя особа: Головне управління Держгеркадастру у Черкаській області про визнання не дійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

В судовому засіданні представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про повернення висновку судовопочеркознвчої експертизи для доопрацювання, а саме для засвідчення печаткою експертної установи на кожні сторінці тексту заключних висновків та на доданих до висновку графічних матеріалах, посилаючись на те, що підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків, а у висновку дане засвідчення відсутнє.

Крім того, представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про направлення до експертої установи умовно-вільних зразків почерку (підпису) ОСОБА_1, в межах призначеної судової почеркознавчої експертизи, для їх дослідження в межах поставлених питань.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що заперечує проти заявлених клопотань.

Вислухавши представника відповідача, позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання не підлягають до задоволення.

З висновку експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 №49,831-832/18-23 від 21.08.2018 року вбачається, що заключний текс висновку експерта має підпис експерта та відбиток печатки.

З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для повернення висновку судово- почеркознавчої експертизи для доопрацювання.

Що ж стосується клопотання представника відповідача, щодо направлення до експертої установи умовно-вільних зразків почерку (підпису) ОСОБА_1, в межах призначеної судової почеркознавчої експертизи, для їх дослідження в межах поставлених питань то це клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Умовновільні зразки почерку (підпису) ОСОБА_1 маються в матеріалах справи, надавалися експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи та були враховані при проведенні почеркознавчої експертизи, тому клопотання не підлягає до задоволення.

Слід зазначити, що суд розцінює клопотання представника відповідача як навмисне затягування відповідачем розгляду справи.

Керуючись ст. 182 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 приватного підприємства «Біле Озеро» про повернення висновку судово почеркознвчої експертизи для доопрацювання у справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 приватногопідприємства«БілеОзеро»,третяособа:ГоловнеуправлінняДержгеркадастру уЧеркаськійобластіпро визнаннянедійснимдоговору орендиземельноїділянкита скасуваннядержавноїреєстрації відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 приватного підприємства «Біле Озеро» про направлення до експертої установи умовно-вільних зразків почерку (підпису) ОСОБА_1, в межах призначеної судової почеркознавчої експертизи, для їх дослідження в межах поставлених питань у справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 приватногопідприємства«БілеОзеро»,третяособа:ГоловнеуправлінняДержгеркадастру уЧеркаськійобластіпро визнаннянедійснимдоговору орендиземельноїділянкита скасуваннядержавноїреєстрації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -