Вирок № 78139138, 26.11.2018, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 710/1369/16-к

Провадження № 1-в/698/17/18

УХВАЛА

26 листопада 2018 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі: судді - Кухаренка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль подання начальника Шполянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Кисличенко В.М., про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Шпола, Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1, громадянина України, з освітою середньою-спеціальною, працюючого шліфувальником ТОВ «Оріон-Гласс», розлученого,

засудженого 31 травня 2018 року вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень, -

В С Т А Н О В И В :

До Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшло подання начальника Шполянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Кисличенко В.М., про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відносно ОСОБА_2, засудженого 31 травня 2018 року вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Клопотання мотивовано тим, що вироком від 31 травня 2018 року Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_2, визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Вирок суду, після його перегляду апеляційним судом Черкаської області, набрав законної сили 25.09.2018 р. та був направлений на виконання до Шполянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області.

Станом на 26.10.2018 р. відділ пробації не отримував від засудженого документів про сплату штрафу. Причиною невиконання вироку суду засудженим протягом 1-го місяця начальник сектору пробації вказує, що 17.10.2018 року (без зазначення ким саме) з громадянином ОСОБА_2 було проведено телефонну розмову під час якої тому було роз'яснено вимоги ст. 26 Кримінально - виконавчого кодексу України на що ОСОБА_2 повідомив, що сплачувати штраф він не буде у зв'язку з його не бажанням.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 у визначені ст.26 КВК України терміни не виконав вирок Катеринопільського районного суду від 31.05.2018 року та штраф не сплатив, начальник Шполянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Кисличенко В.М., звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт засудженому ОСОБА_2

В судове засідання представник органу з питань пробації і засуджений не з'явились, про поважність причин неявки засуджений не повідомив не повідомив, а виконуючий обов'язки начальника Шполянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Полулях Ю.В. направив до суду письмове клопотання в якому підтримав подання та просив суд розглянути його без їх участі.

Прокурор Шполянського відділу Смілянськогої місцевої прокуратури про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином до суду не прибув при цьому направив до суду письмове звернення в якому просить провести розгляд без участі прокурора та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Неявка засудженого та прокурора не перешкоджає, у відповідності до ст.539 КПК України, суду розглянути клопотання по суті.

Дослідивши подання начальника Шполянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Кисличенка В.М., матеріали кримінального провадження (справа №710/1369/16-к, провадження №1-кп/698/29/2018) в 1-му томі, суд дійшов такого висновку.

Так, відповідно до п. 10 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Положеннями пункту 4 частини 2 ст. 539 КПК України визначено, зокрема, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Також в ч. 1 та ч.3 ст. 26 КВК України зазначено, що засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Як вбачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, вироком від 31 травня 2018 року Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 визнано винним

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Вирок, після його перегляду в апеляційному порядку, 25.09.2018 року набрав законної сили.

Разом з тим, у добровільному порядку засудженим ОСОБА_2 вирок не виконано, штраф не сплачено.

Як зазначається у поданні, станом на 26.10.2018 року відділ пробації не отримував від засудженого ОСОБА_2 документів про сплату штрафу, а причиною невиконання вироку Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.05.2018 року засудженим ОСОБА_2, начальник сектору пробації зазначає те, що нібито в телефонній розмові останній повідомив, що сплачувати штраф він не буде у зв'язку з його не бажанням. Разом з тим матеріали подання містять на (а.с.14) рапорт старшого інспектора Шполянського районного сектора Полулях Ю.В. начальнику районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Кисличенку В.М., в якому доповідає, що він, саме під час телефонної розмови, ознайомив ОСОБА_2 з вимогами ст. 26 Кримінально - виконавчого кодексу України і в ході цієї розмови той повідомив, що причиною несплати штрафу є неотримання ним вироку. Таким чином причини невиконання вироку засудженим, що зазначені в поданні начальником районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Кисличенком В.М., докорінно різняться з причинами які йому доповів, виклавши їх у рапорті від 17.10.2018 року, старший інспектор Шполянського районного сектора Полулях Ю.В.

При цьому, відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

Тобто, указуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце. З цього питанню підлягає установленню те, чи дійсно особа була засуджена до покарання у виді штрафу та не сплатила його.

У той же час представник органу пробації, звертаючись до суду із відповідним поданням, будь-яких доказів про те, що органом пробації у відповідному порядку вживались заходи з метою забезпечення виконання вироку Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.05.2018 року, а також сплати засудженим ОСОБА_2, призначеного йому за вказаним вироком покарання у вигляді штрафу, до подання не долучив.

Разом з тим, подання начальника Шполянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Кисличенка В.М., та долучені до нього матеріали не містять даних про те, що засуджений ОСОБА_2, викликався до органу пробації, йому було письмово роз'яснено про порядок та наслідки несплати штрафу, а також дані щодо того, що засуджений викликався для з'ясування питання з приводу не виконання вироку та причин його не виконання.

Крім того, органом пробації жодним чином не з'ясовувалася інформація отримана від засудженого, щодо наявності поважних причин не сплати такого штрафу засудженим ОСОБА_2, а також не спростована його версія, щодо невручення йому копії вироку.

При цьому, в поданні начальника Шполянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Кисличенка В.М. чітко не визначає мету звернення, як це передбачено ст.26 КВК України, а ставить питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт на вибір суду, що є недопустимим відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Таким чином встановлено, що засудженого ОСОБА_2, не викликали до органу пробації та йому не було письмово роз'яснено про наслідки несплати штрафу, не спростовано його версії, щодо невручення йому вироку, оскільки жодних запитів органом пробації, в тому числі і до судів, які розглядали справу, не було направлено тобто належним чином не з'ясовано причин несплати ним штрафу, також особової справи засудженого суду не надано.

Тому суд вважає, що правових підстав для заміни покарання у вигляді штрафу на інше покарання не має, а клопотання вважає передчасним в зв'язку з чим відмовляє у його задоволенні.

З огляду на викладене, керуючись, ст.ст. 9, 22, 537, 539 КПК України, ст.53 КК України, ст.26 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання начальника Шполянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Кисличенко В.М., про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт ОСОБА_2, засудженому 31 травня 2018 року вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Кухаренко