Ухвала суду № 78138737, 27.11.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6551/18

№ провадження 1-кс/646/7130/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В.,

за участю секретарясудового засідання Біляєва М.О.,

прокурора Пономаренко Н.І.,

слідчого Пилипова С.А.,

представників Харківського орендного заводу «Спортінвентар» - директора ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ Основянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4, в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220060001420 від 08.08.2018, за ознаками складів злочинів, передбачених чч. 1-3 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Основянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4, звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5, в межах матеріалів кримінального провадження №12018220060001420 від 08.08.2018, за ознаками складів злочинів, передбачених чч. 1-3 ст. 191 КК України, про арешт майна, що належать Харківському орендному заводу «Спортінвентарь», код ЄРДПОУ 02941497, та які вилучені у ході обшуку 09.10.2018 за адресою: м. Харків, вул. Миргородська, б. 4.

В ході судового розгляду адвокатом ОСОБА_3 заявлено, підтриманий іншими представниками Харківського орендного заводу «Спортінвентар» - директором ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2, відвід прокурору Пономаренко Н.І. та слідчому Пилипову С.А.

Відвід мротивовано зверненням представників заводу до правоохоронних органнів з приводу кримінальних правопорушень, яких припустилися слідчий та прокурор, як на думку заявника, під час обшуку 23.11.2018 в приміщеннях заводу. Також, адвокат ОСОБА_3, зазначив, що слідчий та прокурор тримаються обвинувального уклону в даному кримінальному провадженні, слідчий Пилипов С.А. може перешкоджати внесенню до ЄРДР відомостей з заяв ОСОБА_1, в чому вбачає їх упередженість як іншу обставину, що викликає обгрунтовані сумніви в неупередженості вказаних осіб згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Прокурор та слідчий вважали заявлений відвід намаганням затягнути розгляд справи.

Прокурор Пономаренко Н.І. та слідчий Пилипов С.А. згідно матеріалів судової справи мають повноваження відповідно прокурора та слідчого в кримінальному провадженні №12018220060001420 від 08.08.2018.

ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, НАБУ, Бізнес-омбудсмену України, ГУНП в Харківській області, УВБ ДВБ НП України 26.11.2018 подано заяви про кримінальні правопорушення, скоєні, як на думку ОСОБА_1, вказаними слідчим та прокурором під час обшуку в приміщеннях Харківського орендного заводу «Спортінвентар», зокрема, 23.11.2018. На момент розгляду справи не вказано заявником про внесення віомостей за вказанми заявами до ЄРДР, прийняття буд-якого рішення щодо дісциплінарної відповідальності слідчого та прокурора.

Пунктом 3ч.1ст.75КПК Українивстановлено,що прокурор,слідчий немає правабрати участьу кримінальномупровадженні,зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положення ч. 1 ст. 22 КПК України предбачають здійснення кримінального провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Правила ч. 5 ст. 132, ч. 2 ст. 171 КПК України зобов'язують слідчого та прокурора надати слідчому судді обгрунтування своїх доводів, викладених в клопотанні.

З наведених положень закону вбачається, що підтримуючи своє клопотання слідчий та прокурор лише виконують вимоги КПК України, а обгрунтованість клоптотання може бути перевірено за результатами розгляду даного клопотання слідчим суддею.

Доказів на підтвердження перешкоджання внесення відомостей за вищевказаними заявами до ЄРДР як слідчим, так і прокурором слідчому судді не надано, як відсутні дані щодо їх винності в порушеннях, наведених у вищевказаних заявах.

З наведеного вбачається, що в супереч ч. 5 ст. 80 КПК України заява про відвід слідчому Пилипов С.А. та прокурору Пономаренко Н.І. є не вмотивованою, а від так, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77,81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Харківського орендного заводу «Спортінвентар» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Пилипова С.А. та прокурора Пономаренко Н.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Гребенюк