Ухвала суду № 78138658, 23.11.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7686/18

№ провадження 1-кс/646/7128/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., за участю секретаря Шинкарчук А.Я., розглянувши клопотання слідчого СВ Основянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна в межах кримінального провадження №12018220060002473 від 31.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна в межах кримінального провадження №12018220060002473 від 31.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30.10.2018 близько 16.25 год. перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 246, невстановлена особа, шляхом ривку, відкрито заволоділа мобільним телефоном ТМ «Leagoo m5», який належав ОСОБА_2 21.11.2018 в ході огляду службового кабінету № 15 Основянського ВП ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна 76, у громадянина ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Leagoo m5» ІМЕІ 1: 353349080226859, ІМЕІ 2: 353349080226867. Оскільки, вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню, тому просив накласти арешт на зазначене майно.

В судове засідання слідчий не прибув, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

31.10.2018 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220060002473 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичноїособи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою слідчого СВ Основянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 від 21.11.2018 мобільний телефон ТМ «Leagoo m5» ІМЕІ 1: 353349080226859, ІМЕІ 2: 353349080226867 - визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на мобільний телефон ТМ «Leagoo m5» ІМЕІ 1: 353349080226859, ІМЕІ 2: 353349080226867, оскільки, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вказане майно.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Основянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна в межах кримінального провадження №12018220060002473 від 31.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.11.2018 в ході огляду службового кабінету № 15 Основянського ВП ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна 76, а саме: мобільний телефон ТМ «Leagoo m5» ІМЕІ 1: 353349080226859, ІМЕІ 2: 353349080226867, шляхом заборони його використання, передачі будь-яким особам та відчуження.

Повернути потерпілій ОСОБА_2 мобільний телефон ТМ «Leagoo m5» ІМЕІ 1: 353349080226859, ІМЕІ 2: 353349080226867 для зберігання за місцем її мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - Ю.Ю. Сіренко