Рішення № 78138325, 27.11.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3880/18

Провадження № 2/484/1605/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 листопада 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, ціна позову 64000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 21.12.2017 року на автодорозі Тимкове-Балта-Олександрівка навпроти АЗС «Агро-Люкс» сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_1, який керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив зіткнення з транспортним засобом Форд д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, внаслідок чого транспортному засобу Форд д.н.з. НОМЕР_2 було завдано механічних пошкоджень, а власнику автомобіля матеріальні збитки в сумі 64000 грн. Постановою суду винним у скоєнні такої ДТП визнаний ОСОБА_1, також встановлений факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Відповідно до полісу № АМ/1192007 цивільна відповідальність водіїв, які керують автомобілем НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Вартість матеріального збитку, спричиненого відповідачем власнику автомобіля Форд д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до страхового акту № ОЦ/025/000/18/0850 від 19.03.2018 року становить 64 000 грн. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатила потерпілому страхове відшкодування в зазначеному розмірі згідно платіжного доручення № 637 від 22.03.2018 року. Оскільки відповідач перебував у стані алкогольного спяніння під час ДТП і винен в його вчиненні, на підставі ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в порядку регресу позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки в сумі 64000 грн. та судові витрати.

28.08.2018 року ухвалою суду відкрите провадження у справі.

21.09.2018 року ухвалою суду закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

27.11.2018 року ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяви, в яких підтримав позов, просив його задовольнити та розглянути справу в його відсутність, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 не надав відзиву на позов та доказів.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та власником транспортного засобу Ніссан д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого застрахована цивільна відповідальність усіх водіїв, які на законних підставах керують вказаним автомобілем, що підтверджується полісом № АМ/11922007 /а.с.11/.

Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/480/18, провадження № 3/484/232/18 від 26.02.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, зокрема, в тому, що 21.12.2017 року о 15.00 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Тимкове-Балта-Олександрівка біля АЗС «Агро-Люкс» у стані алкогольного спяніння. Постановою того ж суду від 26.02.2018 року у справі № 484/481/18, провадження 3/484/233/18 встановлено, що у той же час на тій же ділянці дороги, керуючи вказаним вище транспортним засобом, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження; ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1.8, 13.1.3 ПДР /а.с.14,58/.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином обставини вчинення ДТП за участю ОСОБА_1 21.12.2017 року та його вина у вчиненні ДТП встановлені і не підлягають доказуванню в наданій справі. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння під час ДТП суд також визнає доведеним.

ОСОБА_2 звернувся до позивача із повідомленням про ДТП, надав для огляду власний транспортний засіб, і просив виплатити йому страхове відшкодування за механічні пошкодження належного йому автомобілю внаслідок винних дій застрахованої у позивача особи /а.с.15-16,19-21/.

Позивачем складено Акт огляду транспортного засобу Форд д.н.з. НОМЕР_4 /а.с.19-21/, здійснено калькуляцію завданих власнику ТЗ збитків /а.с.22-25/ та складено страховий акт № ОЦ/025/000/18/0850 від 19.03.2018 року /а.с.26/, згідно якого підлягає виплаті ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 64000 грн.

Така сума була виплачена потерпілому ОСОБА_2 О.О.22.03.2018 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 637 від 22.03.2018 /а.с.27/.

Відповідно до п.п.а,в п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати реґресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння під впливом алкоголю.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 винний у спричиненні матеріальної шкоди ОСОБА_2, він застрахував свою цивільно-правову відповідальність у позивача і страховик (позивач) відшкодував потерпілому матеріальну шкоду у повному обсязі, на підставі ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 38 ч.1 п.п.а,в Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 64000 грн. в порядку регресу на відшкодування матеріального збитку внаслідок відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_2, завданої з вини ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння під час ДТП 21.12.2017 року.

На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача також слід стягнути відшкодування понесених ним і документально підтверджених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 77-80, 89, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 64000 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ЄДРПОУ 20602681, р/р 26503010291901 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, юридична адреса 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, на відшкодування збитків в порядку регресу 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн., на відшкодування судового збору 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн., а всього 65762 (шістдесят пять тисяч сімсот шістдесят дві) грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу або заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 27.11.2018 року.

СУДДЯ: