Рішення № 78137948, 26.11.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5397/18

Номер провадження 2-а/489/237/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сядро Михайла Сергійовича , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом, яким просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК№ 586167 від 29.08.2018 року, оскільки вважає, що її винесено з порушенням норм законодавства та його прав.

Позивач вказує на те, що 29.08.2018 року він рухався на автомобілі марки «Mercedes-Bens Vito 109 CDI», державний номер НОМЕР_2 та був зупинений інспектором патрульної поліції, яким в подальшому винесено Постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення вимог ч. 1ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що позивач начебто не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.16 «напрям руху по смугах» та здійснив рух прямо з крайньої лівої смуги не здійснивши поворот ліворуч, чим порушив додаток 2 ПДР України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, відповідачем винесено постанову протиправно, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та його вину не доведено жодними належними доказами

Відповідач, згідно наданого відзиву, зазначає:

-працівником поліції встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме що позивач не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.16 «напрям руху по смугах» та здійснив рух прямо з крайньої лівої смуги не здійснивши поворот ліворуч, чим порушив додаток 2 ПДР України;

-поліцейським проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення належним чином у відповідності до вимог КУпАП, в тому числі й роз'яснено позивачу права та обов'язки;

-при розгляді справи позивача ознайомлено з відеозаписом факту вчинення ним правопорушення та роз'яснено права, у тому числі й права на захист.

-На підтвердження доводів відзиву надано диск з відео записом та рапорт інспектора.

Ухвалою від 04.09.2018 року Ухвалою суду було залишено позовну заяву без руху та надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09.11.2018 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог та зазначав, що відповідачем не доведено факт вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 та відеозапис є сумнівним за змістом.

Представник відповідача Тарасюк І.Є. в судовому засіданні наполягала на доводах, викладених у відзиві.

Судом встановлені такі факти та обставини.

29.08.2018 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Bens Vito 109 CDI», державний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві, по вул. Херсонське шосе в районі перетину з вул. Круговою, був зупинений інспектором патрульної поліції УПП в Миколаївській області ДПП, за вчинення порушення ПДР України, а саме: «позивач керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.16 «напрям руху по смугах» та здійснив рух прямо з крайньої лівої смуги не здійснивши поворот ліворуч, чим порушив додаток 2 ПДР України»

Інспектором УПП винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №586167 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 1.16.1 ПДР України - позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків;

Згідно ч. 2 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за … порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг…

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Доводи позивача про те, що відповідачем було розглянуто адміністративну справу всупереч вимог чинного законодавства, відразу на місці зупинки автомобіля, чим порушив положення ст. 258 КУпАП не можуть бути прийняті судом до уваги через таке.

Так, відповідно до положень ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно дост.276КУпАП- справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Пунктом 2.3 рішення Конституційного суду України від 26травня 2015 року №5-рп\2015передбачено,що у частинах першій ,другій статті 258 КпАП України визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

ЗаКпАП України до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень розгляду у скороченому провадженні не підлягають. (ВАСУ справа № К/800/37207/15 від 26 жовтня 2016 року).

Частина третя ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Частина третя ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

При цьому зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція № 1395, якою врегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України і вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.

Отже, приписи постанови Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією.

З огляду на викладене, вбачається, що розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке утворює самостійну підставу для скасування постанови, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо того, що в постанові про притягнення його до відповідальності не зазначено будь-який технічний засіб, яким би було здійснено відеозапис уповноваженими особами, оскільки відсутність відомостей про технічний засіб, яким було здійснено відеофіксацію правопорушення не є підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Між тим, відповідачем надано доказ, з якого чітко вбачається порушення ПДР саме ОСОБА_1 та те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався з дотриманням вищевказаних вимог законодавства (матеріали відео зйомки).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 139 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 30, 72, 73, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сядро Михайла Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1;

Відповідач - Поліцейський Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сядро Михайло Сергійович, місце знаходження: м. Київ, вул. Федорова Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Співвідповідач - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України місце знаходження: м. Київ, вул. Федорова Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646

Повне судове рішення складено 27.11.2018.

Суддя Н.С. Тихонова