Постанова № 78137920, 27.11.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/8514/18

Провадження № 3/644/2565/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26листопада 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 1 ст.88-1КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 001737 від 24.10.2018р., ОСОБА_1 24.10.2018 року о 12-00 год. продавала свіжу рибу короп 15 кг. Біля магазину «Посад» по вул. Дар»яльська, 95 Індустріально р-ну м. Харків без дозвільних документів (накладна, експертний висновок), підтверджуючих законність продажу риби, чим порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу та ст.7Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 88КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлялась належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м. Харків, вул. Залізнична (Железнодорожня), буд. 3. Однак, конверт повернувся до суду без вручення, на конверті зазначено, що «такої адреси не має».

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщення осіб від 26.11.2018 року, сформованою за запитом суду, про реєстрацію осіб, за вищевказаною адресою інформація відсутня.

Згідно Інформаційній довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 26.11.2018 року, яка сформована за запитом суду, відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 також відсутні.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, або клопотань про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно дост.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно дост. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні інші засоби звязку особи, у відношенні якої складено адміністративний матеріал. А адреса місця проживання ОСОБА_1 вказана не вірно.

Згідно висновку Верховного Суду (справа № 295/5011/15-ц; касаційне провадження № 61-1125св17), розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року» Гурепко проти України», в яких суд нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Собко проти України» («Sobko v. Ukrain», 17 грудня 2015 року, no. 15102/10), визначено, що стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому у скоєнні кримінального злочину право на присутність та ефективну участь у судовому розгляді, під час якого встановлюється обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Це право є частиною власне поняття змагального провадження і також може походити з гарантій, закріплених упідпунктах «с», «d» та «е» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Аналогічна правова позиції викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Чопенко проти України» («Сhopenko v. Ukrain», 15 січня 2015 року, no. 17735/06), «Колоцца проти Італії» («Colozza v. Italy», від 12 лютого 1985 року, no 9024/80) та «Стенфорд проти Сполученого Королівства» («Stanford v. the United Kingdom», від 23 лютого 1994 року, no 16757/90).

Тобто, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25, ЄСПЛ 2002-II, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду самостійно не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Таким чином, суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про дату та час розгляду адміністративного матеріалу, який був складений у її відношенні.

Крім того, матеріали справи не прошиті, не пронумеровані, а графи «Свідки» не містять жодних записів.

Відповідно до положень п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 рокузі змінами, внесенимиПостановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до суду для її розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії № 001737 від 24.10.2018 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1ст. 88-1 КУпАП Україниповернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області - для дооформлення.

Постановаоскарженню не підлягає.

Суддя Попова В. О.