Постанова № 78137646, 27.11.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13461/18

Провадження № 3/643/4216/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 342152 від 08.09.2018, ОСОБА_1, 08.09.2018 приблизно о 02-30 год. по вул. Ак. Павлова, біля будинку 44-Б, в місті Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6820 №ARHK-0129 в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 07.09.2018 знаходився вдома разом із своєю родиною, близько 00.00 години між ним та дружиною відбулася сварка, тому він поїхав до своєї матері. До будинку матері прибув близько другої години ночі, був в пригніченому стані, дуже нервував з приводу сімейних негараздів. Зазначив, що випив три столові ложки заспокійливого засобу, «Настій пустирника», після чого сів за кермо та поїхав в напрямку дому і через 10 хвилин його зупинили представники поліції, за те, що він проїхав на червоний сигнал світлофора. Після чого йому запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу Drager 6820, який показав 1,41 %.

Вказує, що у той день алкоголь не вживав, а вищевказаний результат у кількості 1,41 % зявився з огляду на те, що перед самим оглядом він вживав заспокійливий засіб «Настій пустирника». ОСОБА_1 зазначив, що йому працівниками поліції не були розяснені його права, право пройти медичний огляд на стан спяніння у медичному закладі.

Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення підписував, пояснення писав, вважаючи, що дає пояснення за порушення правил дорожнього руху, а саме на проїзд на червоний сигнал світлофора. Вказує, що погодився з результатом тесту, у звязку з тим, що перебував у пригніченому стані.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 просили визнати відеозапис з місця події недопустимим доказом та таким, що не підлягає дослідженню під час судового розгляду, у звязку з тим, що вказаний відеозапис не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Також просили визнати показання приладу Drager Alkotest 6820 недопустимим доказом та таким, що не підлягає дослідженню під час судового розгляду, у звязку із тим, що даний технічний засіб відсутній у державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволенні для застосування на території України, а також у звязку із тим, що невідомо коли вказаний прилад проходив повірку.

На підставі чого, просили суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

До матеріалів справи додано диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських подій, що мали місце по вул. Ак. Павлова, біля будинку 44-Б, в місті Харкові 08.09.2018 за участю ОСОБА_1 Відеозапис у судовому засіданні досліджено судом.

Суд вважає належним та допустимим, як доказ відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який долучений до матеріалів справи, оскільки не зазначення даного диску у протоколі про адміністративне правопорушення не є підставою для визнання його недопустимим та таким, що не підлягає дослідженню.

Відповідно доч.ч.1-3ст.266КУпАП,особи,які керуютьтранспортними засобами,річковими абомаломірними суднамиі щодояких єпідстави вважати,що вониперебувають устані алкогольного,наркотичного чиіншого спянінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,підлягають відстороненнювід керуванняцими транспортнимизасобами,річковими абомаломірними суднамита оглядовіна станалкогольного,наркотичного чиіншого спянінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції. Оглядводія (судноводія)на станалкогольного,наркотичного чиіншого спянінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьйого увагута швидкістьреакції,проводиться звикористанням спеціальнихтехнічних засобівполіцейським уприсутності двохсвідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з відеозапису, поліцейським були розясненні права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУПАП та ст. 63 Конституції України.

Також з відеозапису вбачається та підтверджено у судовому засіданні ОСОБА_1, огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за згодою ОСОБА_1 Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погоджується з результатами тесту 1,41 %, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає, про що особисто зазначає у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно доп.6,І розділуІнструкції «Пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого спянінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції»,огляд настан спянінняпроводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 3-6, ІІ розділу «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейськими використовуютьсяспеціальні технічнізасоби,які мають,зокрема,сертифікат відповідностіта свідоцтвопро повіркуробочого засобувимірювальної техніки. оглядна станспяніння проводитьсяз дотриманнямінструкції зексплуатації спеціальноготехнічного засобута фіксацієюрезультатів напаперових таелектронних носіях,якщо спеціальнийтехнічний засібмає такіфункції. Передпроведенням оглядуна станспяніння поліцейськийінформує особу,яка підлягаєогляду настан спяніння,про порядокзастосування спеціальноготехнічного засобута наїї вимогунадає сертифікатвідповідності тасвідоцтво проповірку робочогозасобу вимірювальноїтехніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Наказом МВС України від 01.03.2010 №33 затверджено перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, одним з яких є газоаналізатор «Alkotest 6820».

Так, огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest 6820» в присутності двох свідків. Перед початком проходження тесту, поліцейський проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 не заявляв вимогу про надання сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з роздруківки результату тесту технічного засобу «Drager Alkotest 6820» останню повірку технічного засобу проведено 23.07.2018, тобто згідно вимог Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився належним чином згідно з вимогами чинного законодавства.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1, 08.09.2018 приблизно о 02-30 год. по вул. Ак. Павлова, біля будинку 44-Б, в місті Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6820 №ARHK-0129 в присутності двох свідків.

Як вбачається з розписки, написаної 08.09.2018 власноруч ОСОБА_1, останній зобовязався залишити свій автомобіль за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 44/1 та не керувати автомобілем до повного протверезіння.

Суд приходить довисновку,що невизнання своєї провини ОСОБА_1, пояснюється його намірами можливими способами спростувати обставини справи, зменшити їх у вигідному до себе напрямку, або зменшити ступінь своєї вини, та полегшити свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.

Вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 342152 від 08.09.2018, результатами тесту технічного засобу «Drager Alkotest 6820» (1,41%), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного судом не визнано.

Керуючись ст. ст. 23, 30-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 256, 266 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

(Рахунок: 31215256700001, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя Т. В. Поліщук