Ухвала суду № 78137482, 27.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21600/18

н/п 1-кс/640/13245/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Волочая Р.Р. про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні №12018220490004951 від 19.11.2018,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-трасологічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи є на наданій на дослідження циліндричній серцевині замку сліди злому та пошкодження?

- Якщо так, то чи вони залишені вони наданою на дослідження відмичкою?

При цьому, у розпорядження експерта надати вилучену циліндричну серцевину замку та вилучену відмичку, та матеріали кримінального провадження (за вимогою); при проведенні експертизи дозволяється часткове знищення речовини та застосовування руйнуючих методів дослідження; після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що в провадженні слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220490004951 від 19.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2018 року близько 14 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою з раніше знайомим йому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибули до житлової квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, після чого реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаної житлової квартири, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи згідно заздалегідь розподілених злочинних ролей відкрили замок дверей із застосуванням самоімпрессіонної відмички та проникли в приміщення житлової квартири де продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, таємно викрали чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_4, а саме грошові кошти в сумі 500 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 19.11.2018 року складало 13 877,45 гривні та 4 000 гривень, а всього грошові кошти на загальну суму 17 877,45 гривень, ноутбук ТМ «Asus» вартістю 7000 гривень, два золоті ланцюжки 585 проби вартістю 2000 гривень; срібні сережки 925 проби вартістю 2000 гривень.

Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишили місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 28 877,45 гривень.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановити, чи є на наданій на дослідження циліндричній серцевині замку сліди злому та пошкодження, якщо так, то чи вони залишені вони наданою на дослідження відмичкою, - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.

Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судово-трасологічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

В судове засідання слідчий не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; до матеріалів клопотання слідчим Волочаєм Р.Р. додано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-трасологічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи є на наданій на дослідження циліндричній серцевині замку сліди злому та пошкодження?

- Якщо так, то чи вони залишені вони наданою на дослідження відмичкою?

У розпорядження експерта надати вилучену циліндричну серцевину замку та вилучену відмичку, та матеріали кримінального провадження (за вимогою).

При проведенні експертизи дозволити експерту часткове знищення речовини та застосовування руйнуючих методів дослідження.

Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - К.С.Садовський