Ухвала суду № 78137093, 20.11.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

20.11.2018

Справа № 642/1450/18

н/п 1-кп/642/443/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Конєвої А.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Омельченко І.І.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника Бочарової Л.І.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником Бочаровою Л.І. було заявлене клопотання про надання доручення органу досудового розслідування, провести слідчі експерименти по відтворенню подій 18.02.2018 року за участю експерта автотехніка, з врахуванням показів свідка ОСОБА_4, а саме того, що з моменту падіння потерпілої та до моменту наїзду колесом автобусу було декілька секунд, але не більше двох секунд та з урахуванням росту потерпілої, зазначеного в судово-медичній експертизі.

Прокурор та представник потерпілого заперечували.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

ОСОБА_3 інкримінується те, що він 18.02.2018 року близько 15.00 год. під час відновлення руху з зупинки, своєчасно не виявив пішохода ОСОБА_5, яка впала з правого боку автобуса та перебувала у лежачому положенні, частково під транспортним засобом, не переконався, що його дії будуть безпечними іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи НДКЦ МВС України, у даній дорожній обстановці водій автобусу І-VAN ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, виконанням вимог Правил та порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_3, відповідно до висновку автотехнічної експертизи НДКЦ МВС України, перебували у прямому причинному зв'язку з подією даної ДТП.

Проводячи автотехнічну експертизу, експерт брав данні - покази свідка, проведення слідчого експерименту з учасником подій та свідком, однак при проведенні слідчого експерименту 10.03.2018 року, слідчим не були взяті до уваги, та не проводились заміри секундоміром, чи міг бачити потерпілу ОСОБА_5 в ці секунди коли вона впала, як повідомила свідок ОСОБА_4 в своєму допиті.

З показів того ж свідка, допитаного судовому засіданні, встановлено, що з моменту падіння та до моменту наїзду колесом автобусу було декілька секунд, але не більше двох секунд, в які, на думку сторони захисту, починаючи рух, водій ОСОБА_3 міг і не бачити ОСОБА_5

В клопотанні про проведення такого слідчого експерименту, яке було подане слідчому після пред'явлення підозри ОСОБА_3 та ознайомлення з показами свідка ОСОБА_4 та матеріалами судово-медичних експертиз, відмовлено.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження. І вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

З огляду на викладене, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи та з урахуванням того, що в показах свідка ОСОБА_4 є дані, які слідчим не були перевірені в ході проведення слідчих експериментів, як з ОСОБА_3 так і з свідком ОСОБА_4, суд вважає клопотання захисника Бочарової Л.І. про проведення додаткоих слідчих експериментів обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 333 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Бочарової Людмили Іванівни - задовольнити.

В порядку ст.333 КПК України доручити відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області провести слідчі експерименти по відтворенню подій 18.02.2018 р. за участю експерта автотехніка, з врахуванням показів свідка ОСОБА_4, а саме того, що з моменту падіння потерпілої та до моменту наїзду колесом автобусу було декілька секунд, але не більше двох секунд та з урахуванням росту потерпілої, зазначеного в судово-медичній експертизі.

Строк виконання ухвали встановити до 21 грудня 2018 року.

Копію ухвали для виконання направити Слідчому відділу розслідування у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області - для відома та виконання (слідчий Гончар І.В.) та прокуратурі Харківської області (прокурор відділу 04/2/4 прокуратури Омельченко І.І.) - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв