Рішення № 78136845, 26.11.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/906/18

Провадження № 2/628/651/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

з участю: представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в місті Купянську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 р. позивач Публічне Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16 жовтня 2009 року у розмірі 70516, 54 грн., яка складається з наступного: 13521, 69 заборгованість за кредитом; 49905, 63 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3255, 10 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500, 00 грн. штраф (фіксована частина), 3334, 12 грн. штраф (процентна складова).

Згодом, уточнивши позовні вимоги, вказав наступне.

Відповідно до укладеного договору № б/н від 16 жовтня 2009 року ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обовязків ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 р. змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Банк умови договору кредиту виконав в повному обсязі, видавши відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору. Проте, відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором № б/н від 16 жовтня 2009 року, тобто, зобовязання за вказаним договором не виконав.

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість у розмірі 23134, 65 грн., з яких: 13521, 69 грн. заборгованість за кредитом; 7117, 55 грн. заборгованість за процентами, в тому числі несплачені проценти на поточну заборгованість - 86, 74 грн.; проценти на поточну заборгованість 86, 74 грн., на прострочену заборгованість -7030, 81 грн., 50, 00 грн. нарахована комісія, 1105, 66 грн. прострочена комісія, 1339, 75 грн. (250/фіскальна частина/ + 1089, 75 грн. /процентна складова) грн.. заборгованість по судових штрафах. Рішення суду вступило в законну силу 13 жовтня 2014 року. За виданими виконавчими листами по вищевказаному рішенню, міжрайонним відділом ДВС по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ було заведено провадження, але 21 грудня 2016 року вищевказані виконавчі документи повернено згідно ст.. 37 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Враховуючи рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30 листопада 2017 року має заборгованість - 47381, 89 грн., яка складається з наступного: - 42788, 08 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом (загальний залишок заборгованості за відсотками 49905, 63 грн. 7117, 55 грн. заборгованість за процентами стягнення за рішенням суду); -2099, 44 грн. заборгованість за комісією (заборгованість за комісією 3255, 10 грн. 50 грн. нарахована комісія стягнення за рішенням суду - 1105, 66 грн. прострочена комісія стягнення за рішенням суду); - 2494, 37 грн. (заборгованість нарахована по судовим штрафам - 3834, 12 грн. 1339, 75 грн. штрафи стягненні за рішенням суду).

Добровільно заборгованість відповідачем не погашається, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не зявився по заяві про розгляд справи в його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність за участі його представника адвоката ОСОБА_1

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 13 жовтня 2014 року набрало законної сили рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по договору № б/н від 16 жовтня 2009 року станом на 30 квітня 2014 року у розмірі 23134, 65 грн., 243, 60 грн. судового збору та 333, 30 грн. витрат, повязаних з публікацією оголошення в пресі, а всього 23711, 55 грн. Таким чином, право на звернення до суду з позовом у позивача виникло 13 жовтня 2014 року, однак позивач звернувся до суду лише 28 березня 2018 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності, перебіг якої починається з моменту закінчення останнього дня місяця дії картки. Оскільки позовна давність до основної вимоги спливла до звернення позивача до суду, вважається, що позовна давність спливла і до додаткової його вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості за комісією, штрафам, тощо. Таким чином, просить суд застосувати до вимог позивача позовну давність та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено,що відповідачзвернувся доПублічного акціонерноготовариства комерційногобанку «ПриватБанк»(далі-ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК)з метоюотримання банківськихпослуг,у звязкуз чимпідписав договір№ б/н від 16 жовтня 2009 року, відповідно до якого отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість у розмірі 23134, 65 грн., з яких: 13521, 69 грн. заборгованість за кредитом; 7117, 55 грн. заборгованість за процентами, в тому числі несплачені проценти на поточну заборгованість - 86, 74 грн.; проценти на поточну заборгованість 86, 74 грн., на прострочену заборгованість -7030, 81 грн., 50, 00 грн. нарахована комісія, 1105, 66 грн. прострочена комісія, 1339, 75 грн. (250/фіскальна частина/ + 1089, 75 грн. /процентна складова) грн.. заборгованість по судових штрафах. Рішення суду вступило в законну силу 13 жовтня 2014 року.

З листа від 06 червня 2018 року, наданого Міжрайонним відділом ДВС по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ ГТУЮ у Харківській області вбачається, що на виконанні перебували виконавчі провадження про стягнення боргу згідно виконавчих листів № 628/2674/14-ц від 04 листопада 2014 року, виданих Купянським міськрайонним судом Харківської області з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у сумі 576, 90 грн. та у сумі 23134, 65 грн. , які були повернуті на адресу стягувача 21 грудня 2016 року на підставі ст.. 37 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до частин першої та другоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першоюстатті 1049 ЦК Українипозичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зістаттею 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до вимог визначенихст. 611 ЦК України, після того, як кредитор звернувся до боржника з вимогою про дострокове погашення кредиту, він змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором. Водночас сам кредитний договір припинив свою дію з часу звернення позивача з вимогою про дострокове погашення кредиту. Оскільки кредитний договір припинив свою дію, то у кредитора відсутні підстави для стягнення відсотків та пені після дати направлення вимоги про дострокове припинення кредиту, набуття законної сили рішенням суду про задоволення позову. Після зміни строку виконання зобов'язання, ухвалення судового рішення про дострокове погашення всієї заборгованості, усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мають правового значення і не підлягали виконанню.

За змістом частини другоїстатті 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК України.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості засвідчує такі зміни.

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав (не виконав, чи виконав не в повному обсязі), не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено у судовому рішенні, оскільки строк дії договору змінився.У такому випадку кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини другоїстатті 625 ЦК України.

Таким чином, після вимоги про дострокове погашення всієї заборгованості, задоволення її судом, кредитний договір припинив свою дію та позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором, оскільки, нарахування процентів за користування кредитними коштами, пені поза строком дії кредитного договору не передбачено.

У такому випадку кредитор має право на стягнення з позичальника коштів, передбаченихстаттею 625 ЦК України, однак позивач таких вимог не заявляв.

Тому, з огляду, на вище викладене, у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 264-265 ЦПК України,ст.ст. 526,536,625,1054ЦК України,суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 27 листопада 2018 року.

Головуючий Коваленко О.А.