Ухвала суду № 78135595, 27.11.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6777/18

Провадження №2-з/639/32/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №639/6777/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором грошової позики,

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру серії ХВ №000005 від 19.11.2018 року в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором грошової позики.

26 листопада 2018 року представником позивача ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру серії ХВ №000005 від 19.11.2018 року в інтересах ОСОБА_2 було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на квартиру №100, що знаходиться в житловому будинку №1 за адресою: Харківська область, м. Харків, провулок Титаренківський, а також інше майно ОСОБА_3 де б воно не знаходилося в межах ціни позову у розмірі 2975202, 82 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що в порушення умов договору позики відповідач ОСОБА_3: не здійснює виконання зобовязань за договором позики щодо погашення суми боргу, а також не сплачує штрафні санкції передбачені його умовами протягом тривалого часу; є недобросовісним боржником, оскільки у будь-який спосіб ухиляється від виконання обовязків, покладених на нього договором; не має у власності майнових активів, які б могли забезпечити в повному обсязі повернення позичених грошових коштів позивачу; має можливість здійснити відчуження належного йому майна, що може зробити неможливим виконання рішення суду та спричиненню позивачу великої матеріальної шкоди. На думку представника позивача, не прийняття заходів забезпечення позову може ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відтак, підставою для накладення арешту на майно відповідача є докази, що свідчать про наявність такого майна (грошей), його належність особі на праві власності. Також докази повинні свідчити про фактичне знаходження майна (грошей) у особи.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 145947620, сформованого 19.11.2018 року, вбачається, що ОСОБА_3 на підставі: договору дарування, серія та номер: 454, виданий 21.02.2013 року, видавник: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 є власником квартири (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 11769263101), яка розташована за адресою: м. Харків, провулок Титаренківський, б. 1, кв. 100, загальною площею 75,2 кв.м.

Враховуючи те, що сума заборгованості за договором грошової позики є достатньо великою та невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також те, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими представником позивача вимогами, суд приходить до висновку, щодо необхідності часткового задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову та оголошення заборони на відчуження квартири №100, яка розташована в будинку №1 по провулку Титаренківському в м. Харкові, реєстраційний номер майна 11769263101.

Також, у своїй заяві представник позивача просив накласти арешт на інше майно відповідача ОСОБА_3 де б воно не знаходилося в межах ціни позову у розмірі 2975202, 82 грн.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, в порушення вказаних вимог закону, представником позивача не було надано суду доказів які б свідчили про наявність іншого майна у відповідача ОСОБА_3, а тому, суд приходить до висновку, що у задоволені цієї частини заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 159 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №639/6777/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором грошової позики задовольнити частково.

Оголосити заборону відчуження квартири №100, яка розташована в б. 1 по провулку Титаренківському в м. Харкові, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 11769263101, яка належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, кв. 100) на праві приватної власності на підставі договору дарування, серія та номер: 454, виданий 21.02.2013 року, видавник: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4.

В задоволені іншої частини заяви представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення до виконання три роки.

Повний текст ухвали складено 27.11.2018 року.

Стягувач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: м. Харків, Гімназійна набережна, б. 12, кв. 46.

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 1, кв. 100.

Суддя В.В. Труханович