Ухвала суду № 78135406, 23.11.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 520/9170/18

Провадження № 2-аз/638/13/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23листопада 2018року Дзержинськийрайонний судм.Харкова ускладі головуючогосудді СЕМІРЯДІ.В.розглянувши уписьмовому провадженнізаявупредставника позивачаОСОБА_1 ОСОБА_2Іпро забезпеченняпозову поадміністративній справіза позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа ОКПП "Київ" про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень при прийнятті рішення про примусове повернення з України та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Перед початком розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову по справі, а сааме: просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення головного спеціаліста відділу організації запобігання нелегальної міграції, реадмісії та видворення Управління у справах іноземців та ОБГ ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_4 про примусове повернення з України громадянина ОСОБА_5 Марокко ОСОБА_1 від 06.08.2018, яким було зобовязано останнього покинути територію України у термін до 16.08.2018 року та заборонено вїзд на територію України терміном на три роки а також рішення , яким було зобовязано позивача покинути територію України у термін до 16.08.2018 року та заборонено вїзд на територію України терміном на три роки.

Відповідно до частини 1статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або 2) поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача , за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень , та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене нормативне положення, суд вважає за необхідне розглянути заяву про забезпечення позову без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи і вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав , свобод або інтересів особи.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, вимоги позивача зводяться до констатації факту щодо протиправності рішення головного спеціаліста відділу організації запобігання нелегальної міграції, реадмісії та видворення Управління у справах іноземців та ОБГ ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_4., про примусове повернення з України громадянина ОСОБА_5 Марокко ОСОБА_1 від 06.08.2018, яким було зобовязано останнього покинути територію України у термін до 16.08.2018 року та заборонено вїзд на територію України терміном на три роки а також рішення, яким було зобовязано позивача покинути територію України у термін до 16.08.2018 року та заборонено вїзд на територію України терміном на три роки, що фактично становить предмет доказування і має досліджуватись під час розгляду справи по суті, а задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову призведе до фактичного вирішення спору по суті позовних вимог без повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи.

Надаючи оцінку доводам представника позивача щодо протиправності оскаржених рішень, як на підставу забезпечення позову, суд вважає, що вони є передчасними, оскільки оцінку даним рішенням буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову. Крім того, позивачем не надано суду будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин про очевидну протиправність рішень Головного управління ДМС в Харківській області.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість і передчасність заявленого клопотання та, як наслідок, про відсутність підстав для його задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду заявленого клопотання, очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, зупинення їх дії є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючисьст.150, 154 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3до Головногоуправління Державноїміграційної службиУкраїни вХарківській області,третя особаОКПП "Київ"про визнаннянезаконними дійсубєкта владнихповноважень приприйнятті рішенняпро примусовеповернення зУкраїни тазобовязання вчинитипевні дії- відмовити.

Копії ухвали направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст. 294 КАС України, ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: