Ухвала суду № 78135397, 21.11.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16693/17

Провадження № 2-з/638/411/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

за участі

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи- МИКУЛЕНКО О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства банк «Золоті ворота», треті особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання іпотечного застереження недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій посилається на те, що на теперішній час існує спір між нею та ПАТ «Золоті ворота» про визнання іпотечного застереження недійсним. ОСОБА_2 намагалась добровільно врегулювати питання сплати заборгованості за кредитним договором, шляхом добровільного продажу предмета іпотеки та направлення коштів на погашення кредиту, у звязку з чим нею були знайдені покупці на предмет іпотеки за ринковою ціною, проте теперішній іпотекодержатель ТОВ «ФК «Горизонт» відмовляється сприяти у добровільному продажі іподекодавцем за максимальною ціною предметів іпотеки та направлення отриманих коштів на сплату заборгованості, що може свідчить про бажання ТОВ «ФК «Горизонт» здійснити зловживання правами іпотекодержателя щодо предмета іпотеки, у звязку з чим, задля забезпечення можливості ефективного захисту прав позивача від протиправних дій іпотекодержателя, ОСОБА_2 просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову.

Представник третьої особи заперечував проти забезпечення позову, посилаючись на те, що квартира на теперішній час належить ОСОБА_2

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Заяву про забезпечення позову з дотриманням порядку, встановленого ч.2 ст.152 ЦПК України.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви вбачається, що між сторонами виник спір.

Разом з тим, ОСОБА_2 не надано доказів того, що ТОВ «ФК Горизонт» відмовляється сприяти у добровільному продажі іподектодавцем за максимальною ціною предмету іпотеки, а також те, що забезпечення позову унеможливить здійснити іпортекодержателю протиправні зловживання повязані позасудовим зверненням стягнення на предмет іпотеки. Заявником не зазначено, які саме протиправні зловживання повязані з позасудовим стягненням на предмет іпотеки можуть бути вчинені.

Більш того,заявник ОСОБА_2просить забезпечитипозов,шляхом накладенняарешту намайно,яке натеперішній часїй належитьна правівласності, з метою уникнення можливого звернення стягнення на нього з метою погашення наявних у неї боргів перед кредитором.

Приписами ч.3 ст. 150 ЦПК України, що заходи забезпечення позову мають бути співвмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тобто, позивач просить вжити заходів забезпечення позову у спосіб, що не передбачений діючим законодавством, оскільки нормами ЦПК Українине було передбачено можливості накладенні арешту за заявою особи на майно, яке їй належить на праві власності.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.09.2018 №308/8454/16-ц.

Отже, суд вважає, що вимоги щодо забезпечення позову не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 доПублічного акціонерноготовариства банк«Золоті ворота»,треті особи ОСОБА_3,Товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компаніяГоризонт»,ОСОБА_4,Приватний нотаріусХарківського міськогонотаріального округуОСОБА_5про визнанняіпотечного застереженнянедійсним залишити без задоволення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районнийсуд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД