Ухвала суду № 78135333, 27.11.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №622/368/18

провадження №1-кп/619/463/18

УХВАЛА

27 листопада 2018 року м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Остропілець Є.Р.,

за участю: секретаря судового засідання- Жорняк А.Ю.,

прокурора - Лисенко В.Ю.,

захисника - Бекузарова Р.Е.,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за №12018220000000340 від 03.04.2018 року у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Золочів,Золочівського районуХарківської області, громадянки України, освіта вища, раніше займаючої посаду Золочівського селищного голови Золочівського району, Харківської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області з Харківського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018220000000340 від 03.04.2018 року.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2, працюючи селищним головою Золочівського району, Харківської області зловживаючи своїм службовим становищем, умисно підписала офіційні документи, що є обов'язковими для одержання працівниками Золочівської селищної ради Харківської області заробітної плати, із внесеною до них завідомо неправдивою інформацією з метою сприяння в отриманні грошових коштів її сином - ОСОБА_3.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої - Бекузаров Р.Е. заявив клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п.3 ч.2 ст. 314 КПК України.

В своєму клопотанні захисник посилається на положення п.6 ч.1 ст. 284 КПК України, містять вимогу щодо заборони притягнення особи до кримінальної відповідальності лише за наявності вироку суду, що набрав законної сили за тим же самим обвинуваченням. Тобто, повторне притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України за теж саме правопорушення, яке випливає з одних і тих же обставин та фактів, за яке ОСОБА_2 вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП і вказана постанова набрала законної сили і з урахуванням практики ЄСПЛ є порушення вимог ст.61 Конституції України, ст.4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та вимог ч.3 ст.2 КК України.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України - якщо обставини, передбачені п.п.5-10 ч.1 цієї статті виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.п.2,3 ч.2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Крім того вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_2 було неповноважним прокурором, повідомлення про підозру ОСОБА_2 було здійснено в порушення порядку, передбаченому КПК України, а слідчий СУ ГУНП в Харківській області Шевченко А.Ю. не була відповідно до ст.290 КПК України, уповноважена належним прокурором надавати доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження.

Захисник в підготовчому судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Обвинувачена підтримала захисника та просила задовольнити клопотання про закриття провадження по справі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, інших учасників кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 2 у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або другої ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.284 ч.1КПК України… п.5…кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження ( необхідним для реабілітації померлого; п.6… існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; п.7… потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; п.8… стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; п.10..існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідується із дотриманням вимог щодо підслідності.

Тобто підстав, на які вказує в клопотанні захисник про закриття провадження по справі в підготовчому судовому засіданні, не існує , відповідно діючого КПК України..

Обставини, які вказані в клопотанні, підлягають дослідженню і оцінці, відповідно діючого КПК України під час судового засідання при розгляді справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у клопотанні захисника про закриття кримінального провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.314, 372, 392, 395 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої Бекузарова Р.Е. про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець