Ухвала суду № 78135147, 23.11.2018, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1991/18 № 1-кс/610/1354/2018

м. Балаклія 23.11.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про надання дозволу на обшук,

в с т а н о в и в:

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на «проведення обшуку земельної ділянки, житлового будинку та господарсько-побутових будівель, що розташовані за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Савинці, вул. Комунальна, 14, з метою відшукання і вилучення статутів ТОВ «ТІМ ОЙЛ», код 41579927, юридична адреса: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, офіс 36, договорів оренди на земельні ділянки або інші правовстановлюючі документи на землю, за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Савинці, вул. Комунальна, 14, документів на підставі яких встановлено газове обладнання, за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Савинці, вул. Комунальна, 14, документів щодо введення об`єкту в експлуатацію, за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Савинці, вул. Комунальна, 14, дозволів на проведення робіт з підвищеною небезпекою, за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Савинці, вул. Комунальна, 14, ліцензії про можливість здійснення такого виду діяльності або інший документ з цього питання, які вказують на здійснення ними незаконних операцій, що мають значення для встановлення істини під час проведення досудового розслідування».

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що під час проведення досудового розслідування отримано дані, які дають достатні підстави вважати, що за вказаною адресою можуть зберігатися документи, які вказують на здійснення ТОВ «ТІМ ОЙЛ» незаконних операцій, які мають значення для досудового розслідування у якості речових доказів.

Слідчий підтримав клопотання.

Як убачається з клопотання і доданих на його обґрунтування матеріалів, слідчим відділенням Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018221380000070. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 15.05.2018р. з кваліфікацією за ч. 1 ст. 272 КК України порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Безпосередніми підставами для обшуку зазначено:

інформацію Балаклійського районного відділу ГУ ДСУНС у Харківській області від 14.06.2018р. та 07.11.2018р. щодо діяльності ТОВ «ТІМ ОЙЛ», яка здійснюється за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Савинці, вул. Комунальна, 14, шляхом експлуатації автомобільногогазозаправного пунктуна автозаправнійстанції зпорушенням вимогчинного законодавстваУкраїни вчастині порушеннявимог пожежноїта техногенноїбезпеки(а.с. 24-28),

огляд ділянки місцевості за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Савинці, вул. Комунальна, 14, де знаходиться АЗС, під час якого було встановлено, що дана територія ні з якої сторони не огороджена парканом, відсутні будь-які попереджуючі та забороняючі знаки (а.с. 11-12),

рапорт поліцейського від 11.08.2018р., який здійснював виїзд за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, офіс 36, про неможливість вручення ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів у зв'язку з відсутністю ТОВ «ТІМ ОЙЛ» за юридичною адресою (а.с. 23).

За інформацією Балаклійського районного відділу ГУ ДСУНС у Харківській області автозаправна станція, розташована за вказаною адресою, належить ОСОБА_4 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а господарську діяльність на автозаправній станції на підставі договору оренди проводить ТОВ «ТІМ ОЙЛ» (юридична адреса: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, офіс 36).

При цьому, дана інформація не була перевірена органом досудового розслідування шляхом отримання інформації та правовстановлюючих документів з державних реєстрів, ДПІ, БТІ тощо, від ОСОБА_4 , власник АЗС не допитаний, тому є не підтвердженою.

Отже в порушення п. 6 ч. 3ст. 234 КПК Українисуду не надано відомостей про власника та володільця автозаправної станції, де планують проведення обшуку.

Належним чином,шляхом проведенняслідчих (розшукових)дій незадокументовано відсутність ТОВ «ТІМ ОЙЛ» за вказаною юридичною адресою, а заходи для встановлення його місцезнаходження, власників, засновників, працівників, установчих та інших документів не вжиті, доказів про таке не надано.

З витягу з ЄРДР вбачається, що відомості про можливу протиправну діяльність ТОВ «ТІМ ОЙЛ» до ЄРДР не внесені, фабула є неконкретною, носить загальний характер, не зазначені особи, які можливо причетні до такої діяльності, місце її можливого здійснення.

Тобто, відсутні відомості про можливе відношення ТОВ «ТІМОЙЛ»до вказаного кримінального провадження.

Не надано даних і про власника, адресу тощо житлового будинку, в якому плануються проведення обшуку і його відношення до цього кримінального провадження.

З травня 2018р. орган досудового розслідування мав достатньо часу і можливості для витребування необхідних йому документів з відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб.

Таким чином не доведено, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до ч. 2 ст. 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, належних і достатніх доказів відмови у виконанні ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів від 11.07.2018р., не надано

Тому надання дозволу на обшук явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника та володільця, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Клопотання не містить достатньої сукупності допустимих даних, які б давали достатні підстави вважати наявними обставини, зазначені в ч. 5 ст. 234 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1