Ухвала суду № 78135055, 03.10.2018, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________

Справа № 572/2889/18

Провадження № 1-кс/572/890/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.Ф., прокурора Прокопчука В.А., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ковалем у ПП Максимець, одруженого, громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018180200001031.

Слідчий СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3, в провадженні якої перебуває розслідування, за згодою прокурора Сарненської місцевої прокуратури звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 району, Рівненської області, українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб та утримувати його в Рівненському слідчому ізоляторі, без визначення розміру застави з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_2 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, востаннє згідно вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2015, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, повторно скоїв умисний злочин корисливої спрямованості за наступних обставин.

Так, 30 вересня 2018 року приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись біля торгового павільйонна «Pizza Fire», розташованого неподалік приміщення аптеки, що по вул. Залізнична, 17а в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, помітивши у середині павільйонна металеву скриньку з грошовими коштами, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у інше приміщення, шляхом протягування руки у віконце продавця, проник до середини торгового павільйону, де в присутності ОСОБА_4, відкрито викрав належну фізичній особі підприємцю - ОСОБА_5, металеву скриньку в якій знаходилися грошові кошти в сумі 3255 грн., спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму . Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Органом досудового розслідування вказані дії кваліфіковані, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

01.10.2018 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобовязання, вину у скоєні злочину підозрюваний визнав.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що впізнала підозрюваного, коли він тікав з її скринькою з грошима.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала покази, що бачила як підозрюваний викрав скриньку з середини торгового павільйон і почав тікати. В подальшому вона спільно з власницею даного торгового закладу, почали наздоганяти злочинця.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується протоколом затримання особи у порядку ст.208 КПК України, згідно якого ОСОБА_6 за сукупність очевидних ознак на місці події затримав ОСОБА_2, як особу яка вчинила відкрите викрадення майна поєднаного з проникненням в інше приміщення; допитом потерпілої ОСОБА_5В, яка повідомила, що 30.09.2018 приблизно о 21 год. до належного їй торгового павільйонна «Pizza Fire», розташованого неподалік приміщення аптеки, що по вул. Залізнична, 17а в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області підійшла невідома їй раніше особа, яка в той час коли вона вийшла з вищевказаного приміщення, здійснила викрадення, в присутності її знайомої ОСОБА_4, з даного павільйонна металевої скриньки з грошовими коштами в сумі 3255 грн., та почала втікати в протилежному напрямку. В подальшому вона спільно з ОСОБА_4 почали наздоганяти злочинця, що помітив місцевий житель ОСОБА_6 та допоміг їм наздогнати правопорушника та затримати. Після цього вони почали іти по напрямку по якому втікав від них ОСОБА_2, в ході чого знайшли викрадену затриманим металеву скриньку з грошовими коштами в сумі 3255 грн.; допитом ОСОБА_4, яка пояснила, що 30.09.2018 приблизно о 21 год., коли вона здійснювала торгівлю у павільйонні «Pizza Fire», розташованому неподалік приміщення аптеки, що по вул. Залізнична, 17а в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, до неї підійшла невідома їй раніше особа, яка в той час коли вона виконувала її замовлення, здійснила відкрите викрадення з даного павільйонна, металевої скриньки з грошовими коштами в сумі 3255 грн., після чого почала втікати в протилежному напрямку. В подальшому вона спільно з власницею даного торгового закладу, почали наздоганяти злочинця, що помітив місцевий житель ОСОБА_6 та допоміг їм наздогнати правопорушника та затримати. Після цього вони почали іти по напрямку по якому втікав від них ОСОБА_2, в ході чого знайшли викрадену затриманим металеву скриньку з грошовими коштами в сумі 3255 грн.; протоколом допиту ОСОБА_6, який пояснив, що 30.09.2018 приблизно о 21 год. він перебував неподалік торгового павільйонна «Pizza Fire», що по вул. Залізнична, в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, коли помітив, як від вищевказаного закладу торгівлю біжить невідомий йому чоловік, з металевою скринькою в руках. Після цього, він почав наздоганяти вищевказану особу, що йому вдалося на відстані близько 300 м. від місця події, про те грошових коштів при ньому уже не було, на його запитання де він подів викрадено майно останній відповів, що викинув їх по дорозі коли втікав. Тоді особу правопорушника було затримано та по напрямку якому від них втікав злочинець, знайдено металеву скриньку з грошовими коштами в сумі 3255 грн.; предявленням особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 на одному з фотознімків впізнала ОСОБА_2О, як особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення.

Є підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Обґрунтування ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка, являється те, що на даний час ОСОБА_2 відмовився давати будь-які пояснення з приводу вчинення кримінального правопорушення, у звязку з чим перебуваючи на волі він буде вживати заходів з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а враховуючи ті обставини, що свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5, проживають спільно з підозрюваним ОСОБА_2 в одному населеному пункті., який характеризується як особа неодноразово судима та схильна до вчинення кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, а тому шляхом погроз, вмовляння чи переконання може на них впливати, з метою зміни показань у провадженні, у звязку з чим лише перебування останнього в слідчому ізоляторі унеможливить їх спілкування.

Обґрунтування ризику можливість ОСОБА_2 вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний на даний час не працює та не вживає будь-яких заходів до пошуку роботи , у звязку з чим в нього відсутній постійний та легальний дохід, а тільки отримані в злочинний спосіб кошти зможуть забезпечити його життєдіяльність, що також підтверджується відомостями про неодноразове засудження його за вчинення корисливих злочинів на протязі тривалого періоду та невиправний стиль життя, а саме: вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08.09.1999, згідно якого ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені злочину передбаченого ст.140 ч.1, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 роки; вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30.05.2001, згідно якого ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені злочину передбаченого ст.81 ч.3, ст.140 ч.2, ст.108-1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки; вироком Кобелякского районного суду Полтавської області від 26.12.2003, згідно якого ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені злочину передбаченого ст.187 ч.1, ст.152 ч.1, ст.153 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 7 років; вироком Комсомольського місцевого суду Полтавської області від 18.12.2008, згідно якого ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені злочину передбаченого ст.390 ч.1, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 роки; вироком Кобелякского районного суду Полтавської області від 15.01.2013, згідно якого ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців; вироком Кобелякского районного суду Полтавської області від 28.05.2013, згідно якого ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки; вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2015, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. Також слід враховувати, що згідно довідки про звільнення ОСОБА_2, останньому з 27 серпня 2018 року замінено покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи строком на 10 місяців 4 днів., з відрахуванням 20 % заробітку на користь держави, однак незважаючи на поблажливе ставлення з боку органів держави до підозрюваного, останній, на шлях виправлення не став та вчиняє нові злочин, що свідчить про спосіб його життя та спосіб самозабезпечення, який безпосередньо поєднаний з його злочинною самосвідомістю повязаною з систематичністю вчинення кримінальних правопорушень

Також, слід врахувати обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, необхідно дослідити при застосуванні ОСОБА_2 запобіжного заходу, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчинення кримінального правопорушень, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; вік та стан здоровя підозрюваного, який являється працездатною і здоровою особою віком 40 років; слабкість соціальних звязків підозрюваного, адже він тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, однак за вказаною адресою він не зареєстрований; репутацію підозрюваного, яка характеризує ОСОБА_2, як особу з негативним ставленням до роботи, раніше неодноразово судиму та схильну до вчинення нових злочинів; майновий стан підозрюваного, який не має у власності будь-якого рухомого чи нерухомого майна; наявність значної кількості судимостей у підозрюваного; відсутність у ОСОБА_2 постійного місця проживання, про що свідчить записи у паспорті громадянина ОСОБА_2, згідно яких останній з 03.11.2006 р. є знятий з реєстраційного обліку та по цей не має місця реєстрації.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).

Сукупність вказаних обставин свідчить про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

ОСОБА_2 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється, його особу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжних заходів з метою уникнення ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень та вплив на свідка, потерпілу.

У відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обовязки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у звязку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Судом враховується, що відповідно до наданої службової характеристики характеризується позитивно.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, та який перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, та незаконно впливати на свідка, потерпілу, чим перешкоджатиме встановленню істини в ході досудового розслідування, а тому вважає, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, його майновий стан, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України визначити розмір застави у межах 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 закінчується 28 листопада 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України, визначити розмір застави у межах 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 105720 грн. (сто пять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області код ЗКПО 26259988, Назва банку: ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО: 820172, Рахунок: 37315038010559, Призначення платежу: "застава від _____ (прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка внесла заставу) за _______ (прізвище, ім'я, по-батькові особи, за яку внесли заставу) у кримінальній справі №___/____/__-к (___ суд Рівненської області);".

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Сарненський районний суд Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську місцеву прокуратуру.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 08.10.2018 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: