Ухвала суду № 78134514, 26.11.2018, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/973/14-ц

Провадження № 4-с/550/3/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ланни Я.О., за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П., державного виконавця Карпенко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність посадової особи Чутівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, -

установив:

Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадової особи Чутівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС перебувають виконавчі провадження № 48321310 та № 48321648 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 67099,89 доларів США та судових витрат в сумі 1827,00 грн.

Постановою від 13.08.2015 виконавчі провадження обєднані у зведене виконавче провадження № 49298544. Станом на час подання скарги до суду, жодних надходжень коштів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед Банком згідно з даними виконавчими документами не відбувалося. Скаржник вказує, про наявність у власності боржника ОСОБА_1 нерухомого майна, на яке може бути звернено стягнення. Однак всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Карпенко Т.О. не проведено жодних виконавчих дій стосовно звернення стягнення на майно боржника. Таким чином просить суд, визнати бездіяльність державного виконавця протиправною та зобовязати його провести опис та арешт майна належного боржнику, вчинити дії з періодичністю згідно з чинним законодавством щодо виявлення майна та коштів, що належать ОСОБА_1, вчинити всі необхідні дії для реалізації майна, що передано в іпотеку.

Представник заявника до суду не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Державний виконавець Карпенко Т.О. в судовому засіданні скаргу не визнала та повідомила, що державним виконавцем в повному обсязі вживаються заходи для виконання рішення суду та на даний час проведено опис та арешт майна боржників, а тому на момент розгляду скарги суть спору відсутня.

Інші учасники справи до суду повторно не зявилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», ст. 3 якого визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Статтею 447ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 28.04.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 67099,89 доларів США, що становить 1460790,08 грн. та по 1827,00 грн. судового збору з кожного.

11.06.2015 року судом були видані виконавчі листи.

Головним державним виконавцем ВДВС Чутівського РУЮ, ОСОБА_3 05.08.2015 були відкриті виконавчі провадження: №48321310 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 67099,89 доларів США; № 48321648 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» судових витрат в сумі 1827,00 грн.

Постановою від 13.08.2015 виконавчі провадження обєднані у зведене виконавче провадження № 49298544.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18Закону України«Про виконавчепровадження» визначено,що виконавецьзобовязаний вживатипередбачених цимЗаконом заходівщодо примусовоговиконання рішень,неупереджено,ефективно,своєчасно ів повномуобсязі вчинятивиконавчі дії. Крім цього,державний виконавецьмає право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку

Відповідно дост.56Закону України«Про виконавчепровадження»,арешт майна(коштів)боржника застосовуєтьсядля забезпеченняреального виконаннярішення. Арешт намайно (кошти)боржника накладаєтьсявиконавцем шляхомвинесення постановипро арештмайна (коштів)боржника абопро описта арештмайна (коштів)боржника. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як вбачається з наданого державним виконавцем копії витягу матеріалів зведеного виконавчого провадження № 49298544 з метою забезпечення виконання рішення суду постановою від 10.11.2015 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, про що внесені відомості до Державних реєстрів речових прав на рухоме та нерухоме майно.

Згідно відповідей ПФУ, ДФС України за боржником відкритий розрахунковий рахунок в установі банку, на який постановою від 27.08.2015 накладено арешт. Кошти на арештованих рахунках відсутні.

При перевірці майнового стану шляхом направлення запитів до реєструючих право власності установ та виходів державного виконавця за адресою проживання боржника встановлено, що за адресою реєстрації: Полтавська область Чутівський район с. Василівка, вул. Панаса Мирного, 4 протягом 2016-2017 років боржниця фактично не проживала, що підтверджується актами державного виконавця.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру за боржником зареєстрований транспортний засіб: бортовий-С, днз. ВІ9334АО, який за адресою реєстрації не виявлений, тому постановою від 21.11.2017 оголошений в розшук.

Сільськогосподарська техніка в межах Полтавської області не реєструвалась.

Згідно реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо майна відсутні. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у боржника наявний житловий будинок з вбудованим магазином та кафе за адресою: Полтавська область, Чутівський район, смт. Чутове, вул. Коханова, 2, номер РПВН: 20201083, земельна ділянка, 0,1434 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Полтавська область, Чутівський район, смт. Чутове, вул. Коханова, 2, кадастровий номер: 5325455100:30:001:0032, земельна ділянка, 0,0066 га для комерційного використання за адресою: Полтавська область, Чутівський район, смт. Чутове, вул. Коханова, 2, кадастровий номер: 5325455100:30:001:0192, що згідно договору іпотеки, 54/ІЖ-003.08.1, виданого 02.04.2008 приватним нотаріусом ОСОБА_4 перебувають в іпотеці у ВАТ «РодовідБанк», код 14349442.

На підставі вищевикладеного, з метою подальшої реалізації вищезазначеного майна, на адресу АТ «Родовід Банк»: м. Київ, вул. Сагайдачного, 17 державним виконавцем неодноразово: 24.05.2016, 23.08.2016, 25.10.2016, 21.11.2017 надсилалися відповіді про стан виконання виконавчого провадження, а також прохання надати до відділу ДВС копію договору іпотеки, 54/ІЖ-003.08.1, виданого 02.04.2008 приватним нотаріусом ОСОБА_4М, а також копії технічної документації на будинок та земельні ділянки.

Копії документів на адресу відділу ДВС надійшли 14.12.2017.

У звязку з тим, що місце проживання боржника державному виконавцю було не відомо, обгрунтованим є посилання останнього на те, що не можливо було здійснити опис та арешт майна, оскільки нікому було передати майно на зберігання.

За адресою реєстрації: Полтавська область, Чутівський район, с. Василівка, вул. Панаса Мирного, 4 24.09.2018 державним виконавцем здійснено вихід, але розшукуваний транспортний засіб не виявлено, що підтверджується актом державного виконавця від 24.09.2018.

Постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.09.2018 описано та арештовано наступне майно: житловий будинок з вбудованим магазином та кафе за адресою: Полтавська область, Чутівський район, смт. Чутове, вул. Коханова, 2, номер РПВН: 20201083, земельна ділянка, 0,1434 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Полтавська область, Чутівський район, смт. Чутове, вул. Коханова, 2, кадастровий номер: 5325455100:30:001:0032, земельна ділянка, 0,0066 га для комерційного використання за адресою: Полтавська область, Чутівський район, смт. Чутове, вул. Коханова, 2, кадастровий номер: 5325455100:30:001:0192. Зберігачем майна визначено ОСОБА_5 представника ПАТ «Родовід Банк».

З метою виявлення належного на праві власності боржнику майна, відкритих розрахункових рахунків в установах банків та джерел отримання доходів до реєструючих право власності установ (Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області, Територіальний сервісний центр № 5341, Василівська сільська рада) державним виконавцем повторно 11.10.2018 направлялися запити.

Постановою від 26.11.2018 призначено субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Таким чином, на даний час вчинені дії державного виконавця стосовно опису та арешту належного боржнику майна в межах виконавчого провадження № 49298544, а тому предмет скарги на час її розгляду в суді є неактуальним, оскільки спір між сторонами відсутній.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність посадової особи Чутівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Я. О. Ланна