Ухвала суду № 78133537, 27.11.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8950/18

Провадження № 1-кс/524/4074/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., при секретарі судового засідання Тараненко А.Г., за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Матвєєва Д.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Костуренка Є.М., слідчого Горошко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Горошко Н.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170090003950 від 29.10.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській Горошко Н.М. звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12018170090003950 від 29.10.2018 року.

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 29.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України за фактами крадіжки, вчиненої повторно, грабежу та грабежу, вчиненого повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 1) 28 жовтня 2018 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_2, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, прибув до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», розташованого по АДРЕСА_2, у м. Кременчуці. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, перебуваючи всередині приміщення зазначеного вище магазину, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, взяв зі стелажу магазину чоловічий спортивний костюм сірого кольору з написом «Сolumbia Sportsnear Compani» та заховав його під куртку в яку був одягнений. У подальшому, після того як ОСОБА_2 був викритий продавцем магазину ОСОБА_5, він, діючи умисно, відкрито, без застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, та без погрози застосування такого насильства, з корисливих мотивів та мети, заволодів чоловічим спортивним костюмом сірого кольору з написом «Сolumbia Sportsnear Compani» , вартістю 300 грн. Після чого ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій -фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 300 грн.

2) 05 листопада 2018 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, повторно, таємно, викрав з магазину ТОВ «ДЦ Україна» «Ватсонс», розташованого по просп. Свобиди 69-А, у м. Кременчуці, чоловічі станки для гоління марки «Gillette Fusion», в кількості 2 шт., вартістю 334.33 грн. кожен, на загальну суму 668.66 грн.

3) 06 листопада 2018 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_2, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, прибув до магазину ТОВ «ДЦ Україна» «Ватсонс», розташованого по вул. Першотравневій, 41/3, у м. Кременчуці. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, перебуваючи всередині приміщення зазначеного вище магазину, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, взяв зі стелажу магазину чоловічий станок для гоління марки «Gillette Fusion». У подальшому, після того як ОСОБА_2 був викритий працівниками магазину, він, діючи умисно, повторно, відкрито, без застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, та без погрози застосування такого насильства, з корисливих мотивів та мети, заволодів чоловічим станком для гоління марки «Gillette Fusion», вартістю 334.33 грн.

27.11.2018 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій, а також вказано на існування ризиків, що підозрюваний офіційно не працює, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, у зв'язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника Костуренка Є.М., які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, що відносяться до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_2 не заперечував свою причетність до вчинення злочину, що йому інкримінується, повідомив про те, що перебував останні 13 днів перебував у Реабілітаційному центрі « Виклик» у с. Ганнівка, Глобинського району, за зареєстрованою адресою проживає з матір'ю та трьома братами, найменшому з яких 5 років, на даний час мати перебуває за кордоном, повинна приїхати до кінця листопада місяця.

Крім того обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризики того, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_2 може впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, при розгляді клопотання не бере до уваги, оскільки потерпілі та свідків не були безпосередньо допитані у судовому засіданні.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим у клопотанні не наведено переконливих доказів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно з 4. ст. 176 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Крім того, вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, міцність соціальних зв'язків підозрюваного у місці його проживання, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, є особою молодого віку, проживає з матір'ю та братами за зареєстрованою адресою проживання. Враховуються також вік та стан його здоров'я.

Зважаючи на зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним, покладених на нього процесуальних обов'язків та покласти на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ГорошкоН.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170090003950 від 29.10.2018 року, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п.1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки:

?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України визначити до 25 січня 2019 року (включно) в межах строку досудового розслідування.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.С. Предоляк