Ухвала суду № 78133374, 27.11.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/15393/18

Провадження №1-кс/428/7025/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., за участю секретаря судового засідання Продченко О.А., слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Луганській області Розторгуєва С.В., представника власника майна ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна,-

встановив:

26.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області в інтересах Департаменту патрульної поліції з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.10.2018 року. В заяві ОСОБА_2 просить скасувати арешт автомобіля марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_3 (на синьому фоні), 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, НОМЕР_2, який на праві власності належить Департаменту патрульної поліції, оскільки слідчим було проведено усі необхідні слідчі дії щодо зазначеного автомобіля, а тому відпала необхідність у застосуванні арешту майна.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений на автомобіль.

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Луганській області Розторгуєв С.В. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ним дійсно було проведено усі необхідні слідчі дії щодо зазначеного автомобіля, а тому відпала необхідність у застосуванні арешту майна.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, передбачено ст. 170 ч. 1 КПК України.

Зі змісту частини 2 вказаної статті слідує, що завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі і збереження речових доказів, зазначено в ч. 2, п.1 вказаної статті. При цьому у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, вказаним у ст.98 цього кодексу.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12018130000000289 від 30.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.10.2018 року був накладений арешт на автомобіль марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_3 (на синьому фоні), 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, НОМЕР_2, який на праві власності належить Департаменту патрульної поліції.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 19.03.2016 року Центром 8043, транспортний засіб марки Renault, модель Duster, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, НОМЕР_2, білого кольору, належить на праві власності Департаменту патрульної поліції.

Як зазначено вище, у судовому засіданні встановлено та не оспорюється учасниками процесу, що по даному кримінальному провадженню, як пояснив слідчий, необхідності проведення слідчих дій, об'єктом яких повинен бути цей транспортний засіб у слідства не має. Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним представником заявника того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_2, подане в інтересах Департаменту патрульної поліції про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.10.2018 року на автомобіль марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_3 (на синьому фоні), 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, НОМЕР_2, який на праві власності належить Департаменту патрульної поліції.

Передати автомобіль марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_3 (на синьому фоні), 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3)

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.О. Юзефович