Постанова № 78133141, 14.11.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/10501/18

Провадження №3/428/1860/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Плясулі О.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, не працюючого, мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, б-р Краматорський, 24/117,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 120478, 19.08.2018 року о 02-19 год., ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьку, по вул.Новікова, 13, керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ DAEWOO SENS» ДНЗ АН 4565 КЕ, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного спяніння № 990 від 19.08.2018. Огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія проводився у медичній установі ЛОНД в м.Лисичанську.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що був тверезий, керував транспортним засобом, на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Огляд в медичному закладі проводився з його згоди. Здав біологічні зразки. 19.08.2018 о 05-30 він самостійно звернувся до КУ «СМБЛ» для проведення медичного огляду та був наданий висновок № 740, згідно якого у нього ознак спяніння не виявлено. Просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Підтримав подане 14.11.2018 клопотання про призначення по справі судово-медичної токсикологічної експертизи. Пояснив, що раніше не заявляв клопотання, оскільки вважав, що етанолу виявлено не буде.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив провадження по справі закрити на підставі ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, в обґрунтування зазначивши, що підстави для зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 були відсутні, в протоколі не зазначено ознак спяніння які було виявлено, а також відсутнє направлення на проведення медичного огляду. При проведенні огляду було допущено порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак спяніння. Підтримав клопотання про призначення експертизи.

Також зазначив, що з постановою Рубіжанського міського суду не згодні, збираються оскаржувати, але на даний час апеляційної скарги не подавали.

Допитана в судовому засіданні працівник поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 пояснила, що під час патрулювання надійшла інформація про те, що водій автомобіля НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, а також пошкоджено бампер у звязку з ймовірною причетністю до ДТП. Вони зупинили зазначений автомобіль, для перевірки інформації щодо причетності до ДТП. У водія були ознаки спяніння. ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки, надав згоду на проведення огляду в медичній установі. Під час огляду забажав здати біологічні зразки: сечу, кров. Оглянувши ОСОБА_1 лікар надав висновок, що той перебуває в стані спяніння. Пізніше це було підтверджено результатами хіміко-токсикологічного дослідження.

Лікарі ЛОНД ОСОБА_4 та КУ «СМБЛ» ОСОБА_5 за викликом суду для надання пояснень у судовому засіданні не зявились, причини суду не повідомлено.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Обставини адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 120478 від 19.08.2018 року, висновком, щодо результатів медичного огляду № 990 від 19.08.2018 проведеного о 02-30 год., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, результатами хіміко-токсикологічного дослідження № 615-616 від 20.08.2018, відповідно до якого у відібраних під час проведення медичного огляду № 990 у ОСОБА_1 зразках біологічного матеріалу: крові - виявлено етанол в концентрації 1,59 г/дм3, сечі - виявлено етанол в концентрації 3,42 г/дм3.

Також провина підтверджується й іншими наданими по справі доказами, а саме рапортом, доданим відеозаписом щодо обставин правопорушення, з якого слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відмовився від огляду на стан спяніння на місці зупинки, надав згоду на проведення огляду на стан спяніння у медичній установі. Під час проведення огляду мав ознаки спяніння. На вимогу ОСОБА_1 для проведення дослідження в нього було відібрано біологічні зразки. Жодних суттєвих порушень під час проведення огляду, які б слугували підставою вважати висновок недійсним - не виявлено. Також надано розписку, відповідно до якої ОСОБА_1 зобовязався не керувати транспортним засобом. Суду було надано копію протоколу БД № 142306 від 19.08.2018, який було складено за ч.1 ст.130 КУпАП, про те, що ОСОБА_1 о 06-05 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння в м.Рубіжному, від проходження огляду на стан спяніння відмовився. Також з ЄДРСР в режимі повного доступу слідує, що постановою Рубіжанського міського суду від 20.09.2018 по справі 425/2490/18 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Дані щодо набрання законної сили чи оскарження - відсутні.

Стороною захисту в обґрунтування відсутності складу адміністративного правопорушення, суду було надано висновок № 740 від 19.08.2018 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції правопорушника ОСОБА_1 проведений о 05-30 год. відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Даний висновок судом не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 02-19 год., огляд у ЛОНД проводився о 02-30 год., самостійно він звернувся до КУ «СМБЛ» о 05-30 год., тобто більш чим через три години після зупинки транспортного засобу, тобто моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду. Також відсутність ознак спяніння спростовується протоколом БД № 142306 від 19.08.2018, відповідно до якого о 06-05 год. у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Стороною захисту в якості доказу акту огляду до висновку № 740 від 19.08.2018 надано не було, на вимогу суду не надано.

Також суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, оскільки підстав ставити під сумнів результати попереднього хіміко-токсикологічного дослідження від 20.08.2018 не має, доводи в судовому засіданні не наведено, перешкод для подання клопотання раніше не було, строк зберігання зразків на даний час майже сплинув.

Позицію сторони захисту суд розцінює як намагання затягнути строки розгляду з метою уникнення передбаченої законом відповідальності шляхом зловживання процесуальними правами.

Відповідно до довідки УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував.

Отже, з урахуванням наданих доказів та пояснень в судовому засіданні, обставин справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що полягало у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.33-35 КУпАП, суд вважає доведеним здійснення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки передбачене ч.1 ст.130 КУпАП покарання є безальтернативним, ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 14.11.2018 про призначення по справі судово-медичної токсикологічної експертизи відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31116149012001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України у розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Суддя В. М. Олійник