Вирок № 78133000, 27.11.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 425/1833/18

1-кп/425/314/18

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

при секретарі

судового засідання Брудницькій О.В.,

за участі прокурора Лавриненко О.А.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Рубіжне Луганської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді провізора у аптеці «Вітал», РНОКПП НОМЕР_1, має вища освіту, незаміжня, раніше не засуджена - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З обвинувального акту встановлено, що 19.05.2018 о 14-46, ОСОБА_3 знаходилась у приміщенні магазина «Ева-2009 ТОВ «Руш»», який розташований за адресою: м. Рубіжне, вул. Володимирська, буд. 37, де ОСОБА_3 на полиці побачила тестер елітної парфумерії «Арманд Бейзі Ін Ред». У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вказаного тестеру елітної парфумерії «Арманд Бейзі Ін Ред». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, із корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала тестер елітної парфумерії «Арманд Бейзі Ін Ред», після цього місце скоєння злочину залишила, та викрадений тестер винесла з магазину викравши його, спричинивши ТОВ «РУШ», в особі ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1049 гривень 00 копійок (згідно з довідкою ТОВ «РУШ» від 23.05.2018).

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

25 червня 2018 року між підозрюваною (а наразі - обвинуваченою) ОСОБА_3 та ТОВ «РУШ» в особі ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 12 від 11 серпня 2017 року, було укладено угоду про примирення на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, яка скріплена підписами сторін, відповідно до якої: ОСОБА_3 у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового розслідування між обвинуваченою та представником потерпілого було укладено угоду про примирення, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого та обвинувачена просили затвердити угоди про примирення. Прокурор вважала, що угода підлягає затвердженню.

Під час підготовчого судового засідання, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з'ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною; вид покарання, який буде застосований до неї у разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди відповідно до ст. 476 КПК України.

Також, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з'ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що представник потерпілого повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

До обставин, що пом'якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що угода про примирення може бути затверджена судом, оскільки її зміст а порядок її укладання відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, очевидна можливість виконання нею взятих на себе за угодою зобов'язань.

Підстав для відмови у затвердженні угоди відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.05.2018 на тимчасово вилучене майно: тестер елітної парфумерії «Арманд Бейзі Ін Ред» накладений арешт.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 468, 469, 471, 473- 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення укладену 26 червня 2018 року у місті Рубіжне Луганської області, між обвинуваченою ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_2.

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання за цією статтею у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.05.2018 на тимчасово вилучене майно: тестер елітної парфумерії «Арманд Бейзі Ін Ред» - скасувати.

Речові докази: тестер елітної парфумерії «Арманд Бейзі Ін Ред», який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області - передати Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ»; електронний носій CD-R диск із вмістом відеозапису з камери спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Я.М. Синянська