Ухвала суду № 78131492, 22.11.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 Справа №607/10931/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., при секретарі судового засідання Добрянській О.І., за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Мачуги О.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Дзюби П.П., у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Мицьо Н.А., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Мачугою О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вінниця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 керуючого адвокатським об'єднанням "Крикун та партнери", раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Мицьо Н.А., за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Мачугою О.В., в межах кримінального провадження №12015210010003597 від 10 грудня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 383, ч.2 ст.384 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12015210010003597 від 10 грудня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 383, ч.2 ст.384 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009 задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та вирішено стягнути з ОСОБА_5 в його користь суму неповернутого основного боргу в розмірі 4089907,50 грн., трьох процентів річних від простроченої суми боргу в розмірі 216409,29 грн., 1700 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Надалі, 26.03.2015 першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №46984590 щодо примусового виконання дубліката виконавчого листа №607/7887/14-ц, виданого 29.09.2014 Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 неповернутого основного боргу в розмірі 4089907,50 грн., трьох процентів річних від простроченої суми боргу в розмірі 216409,29 грн., 1700 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

03.07.2015 ОСОБА_5, в присутності ОСОБА_6, перебуваючи в кафе біля готелю «Либідь» в м. Києві, по площі Перемоги, 1, на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009 повернув ОСОБА_2 свій борг у сумі 4308046,79 гривень, про що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 підписались у договорі про повернення боргу (позики) від 03.07.2015.

Крім того, ОСОБА_2, перебуваючи в м. Києві, підготував, підписав та подав до першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції заяву про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009 у справі за позовом ОСОБА_2, яка надійшла 07.07.2015 до першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Надалі, у ОСОБА_2, якому ОСОБА_5 повернуто борг в повному обсязі, про що укладено договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015, та яким написано заяву до першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу, виник злочинний намір, направлений на завідомо неправдиве повідомлення прокурору про вчинення злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08.07.2015 ОСОБА_2, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом примусового стягнення за рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009 першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в його користь суми вже повернутого основного боргу в розмірі 4089907,50 грн., трьох процентів річних від простроченої суми боргу в розмірі 216409,29 грн., 1700 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, тобто з корисливих мотивів, перебуваючи в м. Тернополі, будучи професійним адвокатом та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення при вчинення злочину, склав, підписав та звернувся до прокурора м. Тернополя із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08.07.2015, в якій вказав завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підробили та подали через канцелярію державної виконавчої служби договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015, згідно з яким боржником повернуто йому заборгованість, а також поштовим листом на адресу державної виконавчої служби надійшов підроблений лист від його імені, згідно з яким стягувач просить повернути йому виконавчий лист у зв'язку з виконанням боржником судового рішення, оскільки ним вищевказаний договір про повернення позики та лист про повернення виконавчого документа стягувачу не підписувались, та ОСОБА_5 позики йому не повертав.

Крім того, ОСОБА_2 у своїй заяві завідомо неправдиво повідомив, що в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачаються ознаки складів злочинів, передбачених ст.358, 190, 382 КК України, що виразилося у складанні та підписанні від його імені договору про повернення боргу (позики) від 03.07.2015 та заяви про повернення виконавчого документа стягувачу, в ухиленні від сплати заборгованості в розмірі понад чотири мільйони гривень та умисному невиконанні судового рішення, яке набрало законної сили.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.08.2015 ОСОБА_2, перебуваючи в м. Тернополі, склав, підписав та звернувся до прокурора м. Тернополя із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 та ст.382 КК України від 27.08.2015, в якій вказав завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підробили та подали через канцелярію державної виконавчої служби договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015, згідно з яким боржником повернуто йому заборгованість, а також поштовим листом на адресу державної виконавчої служби надійшов підроблений лист від його імені, згідно з яким стягувач просить повернути йому виконавчий лист у зв'язку з виконанням боржником судового рішення, оскільки ним вищевказаний договір про повернення позики та лист про повернення виконавчого документа стягувачу не підписувались, та ОСОБА_5 позики йому не повертав.

Крім того, ОСОБА_2 у своїй заяві завідомо неправдиво повідомив, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, тобто шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, а також ч.1 ст.382 КК України, тобто умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявами ОСОБА_2 з'ясовано, що договір про повернення боргу (позики) ОСОБА_5 ОСОБА_2 від 03.07.2015 та заява про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009 підписані ОСОБА_2 Відповідно до вказаних документів ОСОБА_2 повернута позика ОСОБА_5 в сумі 4308046,79 гривень.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у завідомо неправдивому повідомленні прокурору про вчинення злочину, поєднаними з обвинуваченням особи в особливо тяжкому злочині, вчиненими з корисливих мотивів, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.

Крім того, СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області 15.07.2015 за зверненням ОСОБА_2 від 08.07.2015 розпочато кримінальне провадження №12015210010001918 за фактом підроблення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договору про повернення боргу (позики) від 03.07.2015, який був поданий до першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2015 ОСОБА_5, в присутності ОСОБА_6, перебуваючи в кафе біля готелю «Либідь» в м. Києві, по площі Перемоги, 1, на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009 повернув ОСОБА_2 свій борг у сумі 4308046,79 грн., про що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 підписались у договорі про повернення боргу (позики) від 03.07.2015.

Надалі, ОСОБА_2, перебуваючи в м. Києві, підготував, підписав та подав до першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції заяву про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , яка надійшла 07.07.2015 до першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

З'ясовано, що договір про повернення боргу (позики) ОСОБА_5 ОСОБА_2 від 03.07.2015 та заява про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, підписані ОСОБА_2 Відповідно до вказаних документів ОСОБА_2 повернута позика ОСОБА_5 в сумі 4308046,79 гривень.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015210010001918 слідчим СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10. викликано для проведення допиту як потерпілого ОСОБА_2

Надалі, 13.08.2015 слідчим ОСОБА_10., у приміщенні кабінету Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області, що в м. Тернополі по бульвару Т. Шевченка, 10, ОСОБА_2 роз'яснено його права і обов'язки як потерпілого у кримінальному провадженні та вручено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого, в якій ОСОБА_2 власноручно підписався.

Після того, 13.08.2015 слідчим СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10. з 15 год. 10 хв. до 16 год. 30 хв. у приміщенні кабінету Тернопільського MB УМВС України в області, що в м. Тернополі по бульвару Т. Шевченка, 10, допитано як потерпілого у кримінальному провадженні №12015210010001918 ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_2 попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, за завідомо неправдиве показання потерпілого під час досудового слідства.

Водночас, у ОСОБА_2, якому ОСОБА_5 повернуто борг в повному обсязі, про що укладено договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015 та яким написано заяву до першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу, виник злочинний намір, направлений на завідомо неправдиве показання потерпілого під час досудового слідства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, перебуваючи 13.08.2015 з 15 год. 10 хв. до 16 год. 30 хв. у приміщенні кабінету Тернопільського MB УМВС України в області, що в м. Тернополі по бульвару Т. Шевченка, 10, при проведенні допиту як потерпілого, з корисливих мотивів, з метою повторного стягнення із ОСОБА_5 коштів, надав слідчому завідомо неправдиві показання про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підробили від його імені договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015, відповідно до якого ОСОБА_5 повернув йому борг у сумі 4308046,79 грн., згідно з рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009, та заяву про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 яка надійшла 07.07.2015 до першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції. Крім того, в ході допиту ОСОБА_2 надав завідомо неправдиві показання, що вказані документи ним не підписувалися, жодних грошових коштів ОСОБА_5 йому не повернув та умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Після складання протоколу допиту потерпілого, ОСОБА_2 ознайомився з його змістом, уважно прочитавши, власноручно зробив запис «з моїх слів записано вірно, скарг та пропозицій на цей момент немає», та підписався у відповідних графах протоколу.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у завідомо неправдивому показанні потерпілого під час досудового слідства, вчиненими з корисливих мотивів, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України

Так, 30.05.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_3, українця, громадянинаУкраїни, з вищоюосвітою, не одруженого, адвоката, керуючого АО «Крикун та партнери», раніше не судимого, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України.

17.11.2017,оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_2 у зв'язку із переховуванням останнього від органів слідства з метою ухилення його від кримінальної відповідальності і його фактичне місцезнаходження невідоме. Того ж дня, досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12015210010003597 від10 грудня 2015 року, зупинене у зв'язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_2

13.06.2018, досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12015210010003597 від 10 грудня 2015 року, відновлено.

Водночас, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_5 щодо вчинення ОСОБА_2 відносно нього кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8; протоколом допиту ОСОБА_10.; протоколом допиту ОСОБА_11.; договором повернення позики від 03 липня 2015 року; заявою ОСОБА_2 завідомо неправдивого повідомлення про злочин; висновком експерта про те що підписи в договорі повернення позики виконанні саме ОСОБА_2; протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 13 серпня 2015 року у кримінальному провадженні за №12015210010001918 від 15.07.2015 року, в якому ОСОБА_2 надає неправдиві свідчення щодо неповернення йому боргу; висновок експерта за результатами проведення комплексної (судово-почеркознавчої та ТЕД) експертизи; висновок додаткової експертизи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Так, наявна у даному клопотанні інформація доводить, що ОСОБА_2 міг вчинити злочини, в яких він підозрюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Так, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, за один із яких санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років,

З моменту повідомлення про підозру у вчиненні вказаних злочинів ОСОБА_2 систематично вживає заходів до затягування як досудового розслідування, так і після скерування обвинувального акту до суду прийняття до розгляду по суті обвинувального акту, так і після відновлення досудового розслідування, після повернення обвинувального акту, а від листопада 2017 року переховується, за місцем реєстрації ОСОБА_2 - відсутній, ухилявся від явки до слідчого Барабана Ю.М., а в подальшому до слідчого Мицьо Н.А. У зв'язку із чим, 07 листопада 2017 року, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_2 був затриманий у м.Київ працівниками патрульної поліції, в той час йому вручено повістку щодо явки його до слідчого проте, він проігнорував виклик слідчого і в подальшому не вжив жодних заходів для того, аби виконати свій обов'язок - з'явитись до слідчого за його викликом або в інший час. Також, ОСОБА_2 слідчим численну кількість раз скеровувались відповіді на його звернення стосовно того, зо його розшук буде припинено з моменту його явки до правоохоронних органів, проте і це було проігноровано ОСОБА_2 Така поведінка підозрюваного ОСОБА_2 свідчить про наявність ризику подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, можливого незаконного його впливу на потерпілих, які тривалий час позбавлені можливості на відновлення своїх порушених прав, у зв'язку із неналежною процесуальною поведінкою ОСОБА_2

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про який клопочемо, стосовно ОСОБА_2 узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де поміж іншого зазначено, що необхідність забезпечити належний хід провадження також була достатньою підставою для первісного тримання особи під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Європейський Суд також визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Крім того, варто зауважити, що тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, а також беручи до уваги інші відомості про особу підозрюваного, такі як, наприклад, характеризуючи дані на нього, вважаємо, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи правову позицію, викладену у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», при формуванні клопотання з проханням обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2, не вбачаємо можливості застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів, оскільки вважаємо їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам у кримінальному провадженні.

Крім того, просимо звернути увагу, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зважаючи на те, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, вважаємо, що у кримінальному провадженні наявні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання, вважає, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, є необґрунтованою, повідомлення про підозру він не отримував та про те, що у кримінальному провадженні було оголошено розшук, йому не було відомо. Просить врахувати його особу, міцні соціальні зв'язки та відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Захисник Дзюба П.П. у судовому засіданні також вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, крім цього, вказав, що долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу документи, є копіями, які не завірені.

Просить відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_4, з вищою освітою, неодружений, керуючий адвокатським об'єднанням "Крикун та партнери", раніше не судимий.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ч.1 ст.276 КПК України, особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.481 КПК України, письмове повідомлення про підозру здійснюється: 1) адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Згідно ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч.ч.1,2 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2018 року по справі №607/10931/18 (провадження №1кс/607/5303/2018), задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Мицьо Н.А., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Мачугою О.В. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 Надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання пор застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Згідно вказаної ухвали від 13.06.2018 року, слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження №12015210010003597 від 10 грудня 2015 року та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України доводиться оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_10., протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом тимчасового доступу до документів; висновком експерта № 443/444/15-22 від 26 серпня 2015 року; висновком експерта № 1.1-382/15 від 16 жовтня 2015 року; висновком експерта № 1.1-33/16 від 11 лютого 2016 року; висновком експерта № 1.1-65/16 від 16 лютого 2016 року; заявами ОСОБА_2 в ДВС від 07 липня 2015 року; договором повернення боргу від 03 липня 2015 року; актами державного виконавця від 07 липня 2015 року; заявою ОСОБА_2 про вчинення відносно нього злочину; протоколом допиту ОСОБА_2 як потерпілого від 13 серпня 2015 року в кримінальному провадженні відкритому за поданою ним заявою про вчинення відносно нього злочину; заявами ОСОБА_2 від 08 липня 2015 року та від 27 серпня 2015 року. Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, а саме того, що зважаючи на характер злочину, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, перешкоджає здійсненню кримінального провадження. Враховуючи що в судовому засіданні прокурором, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що підозрюваний ОСОБА_2 переховується від органу досудового розслідування, вчиняє перешкоди кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, зазначені у ч.4 ст. 189 КПК України, а тому є всі підстави для дозволу на його затримання з метою приводу.

Слідчий суддя також критично оцінює доводи про те, що ОСОБА_2 не повідомлявся про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України згідно повідомлення від 30.05.2018 року, підписаного прокурором Тернопільської області Перчом В.О., оскільки такі спростовуються копіями листів за підписом прокурора Тернопільської області Перча В.О. від 30.05.2018 року №№04/2/2-775вих-18, 04/2/2-773вих-18, 04/2/2-772вих-18, 04/2/2-774вих-18, адресованих Раді адвокатів міста Києва (04070, м.Київ, вул.Борисоглібська, 3, поверх 2), для вручення адвокату ОСОБА_2, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_6 ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, Адвокатське об'єднання "Крикун та партнери"; копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу; копіями списків №№1526, 14 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.

ОСОБА_2, згідно матеріалів клопотання, перебував у розшуку з 31.05.2018 року, відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Мицьо Н.А. від 31.05.2018 року, та, відповідно до протоколу затримання, 21.11.2018 року о 11год. 25хв. був затриманий на підставі наведеної ухвали слідчого судді від 13.06.2018 року.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв'язків підозрюваного, змісту характеристик, рекомендаційного листа щодо підозрюваного, які є позитивними, характеру вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, того, що підозрюваний тривалий час ухилявся від органу досудового розслідування, знаходився у розшуку, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 може й надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника, як на підставу відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, про те, що долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу документи, є копіями, які не завірені.

Так, копії матеріалів, долучених до клопотання, підтримуються прокурором у судовому засіданні та сумнівів у слідчого судді не викликають.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості, їх характер, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Мицьо Н.А., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Мачугою О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави в сумі 36000 (тридцять шість тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «Крикуна Віктора Борисовича» у кримінальному провадженні №12015210010003597 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2018 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 00 год. 00 хв. 15 січня 2019 року, наступні обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись із спілкуванням із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз'яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Мицьо Н.А.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 15 січня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області О. О. Дуда