Ухвала суду № 78131471, 21.11.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 Справа №607/24066/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., при секретарі судового засідання Репетівській В.Р., за участю прокурора у кримінальному провадженні Василенко О.М., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Кожевнікової О.В., у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Степанціва Д.В., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Василенко О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Степанців Д.В., за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Василенко О.М., в межах кримінального провадження № 12018210010003284 від 05 листопада 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 28 жовтня 2018 року, близько 13 год. 55 хв. у ОСОБА_2, який перебував в приміщені магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 28 жовтня 2018 року близько 13 год. 55 хв., перебуваючи в приміщені магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2 в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів викрав подовжувач бобинний 4 г 40 м 2x1, 5мм 2 УТОС 1 шт. вартістю 554,78 гривень без ПДВ.

Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 554,78 гривень.

Крім нього, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 листопада 2018 року у ОСОБА_2, який перебував біля дверей підвального приміщення, що за адресою: АДРЕСА_3, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, перебуваючи біля дверей підвального приміщення, що за адресою: АДРЕСА_3, переконавшись у тому що його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом злому дверей проник у підвальне приміщення, звідки намагався викрасти футляр зеленого кольору, виготовлений з полімерного матеріалу - пластмаси, пластмасова грубка білого кольору, виготовлена з полімерного матеріалу - пластмаси довжиною 30 см, змішувач для умивальника, накладка на дверний замок, виготовлена з металу, реле, виготовлене з металу, кран для змішувача, виготовлений з металу, кран трубопровідний, виготовлений з металу, металева пластина в діаметрі 20 см, стальний провід, довжиною 40 см, металева пластина, розмірами 10 см на 15 см, електронний мотор чорного кольору, виготовлений з металу, зв'язка ключів у кількості 13 шт, гвинт для крану, дверний замок з ключем до нього у кількості 2 шт, обрізок трубки, виготовлена з полімерного матеріалу - гуми довжиною 40 см, обрізок трубки, виготовлена з полімерного матеріалу - гуми довжиною 15 см., дверна ручка виготовлена з металу, обрізок стальної труби довжиною 3 см, обмотка з фольгою, стальна пластина розмірами 20 на 25 см, металічні накладки на повітропровід у кількості 2 шт., соковижималка, виготовлена з металу, діаметром 25 см, висотою 20 см, з кришкою, і гвинтом для пресування, насадка для сапи, валик малярний з червоною рукояткою та білою насадкою, електрокабеля у кількості 4 бунта, обрізок металевої банки, висотою 20 см, шириною 22 см., накладки для змішувача у кількості 4 шт, полімерний предмет чорно-білого кольору, викрутки 5 шт., шило, різного роду ключі 9 шт., плоскогубці із ручками зеленого кольору, кусачки із ручками синього кольору, ножиці срібно-зеленого кольору, рожковий ключ діаметром 5.5 мм, предмет ззовні схожий на відмичку, металева кришка від баку автомобіля, ліхтар разом із трьома батарейками на загальну суму 1300 гривень.

Однак, виконавши усі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки після виходу із викраденим майном з підвального приміщення, був затриманий жильцем вищевказаного будинку.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у підвальне приміщення.

19 листопада 2018 року ОСОБА_2 затримано в порядку статті 208 КПК України.

20 листопада 2018 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчинених правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, який вказав, що 28 жовтня 2018 року невідома особа, перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2 в м. Тернополі, шляхом вільного доступу таємно викрала подовжувач бобиний;

- протоколом огляду відеозапису, де зафіксовано, як особа, візуально схожа на ОСОБА_2 вчиняє вищевказану крадіжку;

- протоколом огляду місця події, яким зафіксовано факт проникнення ОСОБА_7 в підвальне приміщення, що за адресою: АДРЕСА_3, та де було вилучено частину викраденого майна;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, яка вказала, що 19 листопада 2018 року близько 17:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, таємно шляхом злому дверей проник у підвальне приміщення та намагався викрасти електрокабеля та соковижималку на загальну суму 1300 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який вказав, що 19 листопада 2018 року близько 17:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, таємно шляхом злому дверей проник у підвальне приміщення та намагався викрасти електрокабеля та соковижималку на загальну суму 1300 гривень;

- протоколом затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України.

Підставою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_2 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженими (п. 3 ч.1 ст. 177 КІІК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень та маючи знайомства у «кримінальному світі», у зв'язку із чим, підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч.1 ст. 177 КІІК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2, будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову під час іспитового строку, вчинив умисний корисливий злочин. Окрім того, підозрюваний офіційно піде не працює та не має постійного джерела доходів, постійного місця проживання;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчий також вказує на необхідність врахування обставин, передбачених ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 України, не стійких соціальних зв'язків підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан, та зазначає, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред'явленої йому підозри.

У зв'язку з наведеним, слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Степанців Д.В. у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому.

Захисник Кожевнікова О.В. вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, як і не доведено, що інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання її підзахисним своїх процесуальних обов'язків. Вказала, що підозрюваний хворіє гепатитом «С», що унеможливлює утримання останнього під вартою, окрім того ОСОБА_2 проживає з матір'ю, має міцні соціальні зв'язки. Вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає. З цих підстав просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до її підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 підтримав повністю доводи свого захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, врахувавши при цьому, що він хворіє гепатитом «С» та вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він уродженець м. Тернополя, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, неодружений, осіб на утриманні не має, з середньою освітою, хворіє, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, що вказує на стійкість його протиправної поведінки.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06 листопада 2018 року; протоколом огляду відеозапису від 08 листопада 2018 року; протоколом огляду місця події від 19 листопада 2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19 листопада 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19 листопада 2018 року; протоколом затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України від 19 листопада 2018 року.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням характеру вчинених кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особи підозрюваного, який є неодноразово судимим, сімейного стану, соціальних зв'язків підозрюваного, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідка у цьому ж кримінальному провадженні або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника. Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу до підозрюваного враховує те, що стороною захисту не подано належних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 не може утримуватись в умовах СІЗО, зважаючи на його стан здоров'я.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким злочином, а інший - злочином середньої тяжкості, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Кожевнікової О.В. та підозрюваного ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Степанціва Д.В., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Василенко О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2- задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання, а саме, з 19 листопада 2018 року, з 16 години 43 хвилини.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в сумі 60753 (шістдесят тисяч сімсот п'ятдесят три) гривні для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «Орлова Олександра Сергійовича» у кримінальному провадженні №12018210010003284 за ухвалоюТернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2018 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 20 січня 2019 року, наступні обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м.Тернополя Тернопільської області області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Степанціва Д.В.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 20 січня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В. Є. Ломакін