Ухвала суду № 78129894, 15.11.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7220/18

У Х В А Л А

15 листопада 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форінт», Пустомитівсього районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб: Державного підтриємства «СЕТАМ», Пустомитівської державно нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

в порядку забезпечення позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 просить забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: нежитлових будівель овочесховище під літерою «О-1», загальною площею 105 кв.м., їдальні під літерою «Г-2» загальною площею 589,7 кв.м. за адресою: місто Львів, вулиця Рудненська, 14а/1; забороною органам державної виконавчої служби, Державному підприємству «СЕТАМ», Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Форінт» та іншим особам здійснювати будь-які дії, а саме: вилучати майно, передавати його на реалізацію торговельній організації та інші дії, спрямовані на продаж, реалізацію нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель овочесховище під літерою «О-1», загальною площею 105 кв.м., їдальня під літерою «Г-2» загальною площею 589,7 кв.м. за адресою: місто Львів, вулиця Рудненська, 14а/1, мотивуючи тим, що відчуження зазначеного нерухомого майна в майбутньому утруднить чи унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від22.12.2006№ 9«Про практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з доданої заявником ухвали Пустомитівського районного суду Львівськї області від 15 вересня 2016 року, звернення стягнення на вказане заявником майно відбувається на виконання рішення суду щодо стягнення з померлого ОСОБА_9 заборгованості в сумі 214381,10 дол. США, яке набрало законної сили та відповідно кредитором обрано спосіб захисту цивільного права шляхом реалізації нерухомого майна.

Дослідивши додані до заяви докази, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а лише формально вказано на право малолітнього ОСОБА_2 на частку у майні, без надання будь-яких доказів вжиття заявником заходів щодо захисту прав малолітнього ОСОБА_2, як спадкоємця з часу смерті ОСОБА_9 19-21 вересня 2014 року, оскільки, на перконання суду, в основі прийняття спадщини лежить вольовий акт, повязаний із наміром спадкоємця прийняти спадщину та нести усі обовязки повязані з цим.

Крім цього суд враховує і відсутність співмірності між накладенням арешту на все вказане заявником майно та предметом позову, яким є лише 1/6 частина даного майна, а також інтереси кредитора, права якого, враховуючи значний розмір заборгованості померлого, безумовно можуть бути порушені шляхом вжиття заходів забезпечення позову щодо всього майна.

На підставі наведеного та враховуючи те, що у даній справі відсутній причинно-наслідковий звязок між можливістю виконання такого судового рішення та вжиттям судом, вказаних відповідачем заходів забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючисьст.ст. 149, 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форінт», Пустомитівсього районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб: Державного підтриємства «СЕТАМ», Пустомитівської державно нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_10

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш