Ухвала суду № 78129431, 26.11.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 813/3634/17

У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 листопада 2018 року, Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючого судді - Волоско І.Р., секретар - Мисько С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТзОВ «Захід Імпорт» адвоката Броневицького С.С. про відвід головуючому судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт» до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та стягнення коштів.

В судовому засіданні представник ТзОВ «Захід Імпорт» адвокат Броневицького С.С. заявив відвід головуючому судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р.

В обґрунтування заяви вказав, що головуючий суддя не може брати участь у розгляді цієї позовної заяви з об'єктивних причин, зокрема, вважає, що суддя упереджена у вирішенні спору, оскільки ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.07.2018 у справі № 813/3634/17 судді Волоско І.Р. позовну заяву ТзОВ «Захід Імпорт» в частині позовних вимог залишено без розгляду. Однак, Львівським апеляційним адміністративним судом зазначену ухвалу в частині позовних вимог скасовано та направлено справу в цій частині позовних вимог ТзОВ «Захід Імпорт» до Галицького районного суду м. Львова для продовження розгляду. Крім того, в провадженні судді Волоско І.Р. перебували на розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення щодо окремих службових осіб позивача, у який прийнято рішення про притягнення таких до відповідальності. Враховуючи викладене, у позивача виникають обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого.

Представник відповідача - Тістечко Ю.Я. щодо заяви заперечив, просив відмовити.

Суд, заслухавши учасників, ознайомившись з заявою про відвід, вважає, що підстави для відводу, передбачені ст. 36-37 КАС України, відсутні з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статями 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви адвоката Броневицького С., підставою для відводу судді зазначено обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Представник позивача подану заяву просить задовольнити, мотивуючи тим, що суддя Волоско І.Р. прийняла рішення не на користь позивача. Тобто, фактично заявник покликається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень під час розгляду справи.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до зазначених положень Конституції України, судові рішення і, відповідно, дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов'язаних з підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.

При незгоді позивача з процесуальним документом, винесеним під головуванням судді він має визначений законом спосіб захисту своїх прав - право на оскарження ухвали в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що обставини, на які покликається представник позивача не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду вищевказаної справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Окрім того, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Перевіривши заяву позивача про відвід головуючого судді Волоско І.Р., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього КАС України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-41 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

вважати відвід представника ТзОВ «Захід Імпорт» адвоката Броневицького С.С. головуючому судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. необґрунтованим.

Заяву представника ТзОВ «Захід Імпорт» адвоката Броневицького С.С. про відвід головуючому судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. передати для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.1 ст. 31 та ч.4 ст. 40 КАС України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.