Ухвала суду № 78128201, 27.11.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.11.2018

Справа № 320/9865/18

(1-кс/320/4386/18)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» листопада 2018 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

за участю прокурора - Лелеченко С.Ю.,

слідчого - Каталіна О.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12018080140003704 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Арутюнової С.В., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Лелеченко С.Ю., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

25 квітня 2018 року вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Арутюнової С.В., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Лелеченко С.Ю., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 23 жовтня 2018 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись біля території домоволодіння № 6 по вул. Інтеркультурній в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, через паркан проник на територію вищевказаного домоволодіння.

Після чого, продовжуючи свої злочині дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, проник до приміщення господарської будівлі, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Skil 9780», у корпусі чорного кольору, вартістю 2000 гривень, яка належала ОСОБА_4, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Отже, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

26 листопада 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; довідкою з ломбарду «Благо», в якій зафіксовано, що свідок ОСОБА_5 закладав викрадене майно.

Отже, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років; не працевлаштований, не має постійного джерела доходу; раніше засуджений за вчинення корисливого злочину; протягом іспитового строку вчинив інший тяжкий злочин, отже, не став на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов'язується не відлучатися з місця проживання. Проте, враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, протягом іспитового строку, з метою ухилення від покарання він може залишити теперішнє місце мешкання, тобто безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, отже обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту неможливо.

У зв'язку з вищевикладеним,слідчий вважає, вважає що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу більш м'якого, ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає повному задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 27 листопада 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; довідкою з ломбарду «Благо», в якій зафіксовано, що свідок ОСОБА_5 закладав викрадене майно.

Отже, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років; не працевлаштований, не має постійного джерела доходу; раніше засуджений за вчинення корисливого злочину; протягом іспитового строку вчинив інший тяжкий злочин, отже, не став на шлях виправлення та є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Крім того, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, інші наведені вище обставини, зокрема відсутність стійких соціальних зв'язків, проживає за місцем реєстрації один, відсутність працевлаштування, обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу є недоцільним.

Згідно довідки від 21 листопада 2018 року КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР, ОСОБА_1 у лікаря-нарколога на обліку не перебуває.

Згідно довідки від 22 листопада 2018 року Мелітопольська центральна районна лікарня ОСОБА_1 у лікаря-психіатра на обліку не перебуває.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оскільки обставини в сукупності, викладені на обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, зокрема особу підозрюваного, його репутацію, відсутність постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв'язків, тому слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Арутюнової С.В., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Лелеченко С.Ю., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 години 00 хвилин 26 січня 2019 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, а саме з 27 листопада 2018 року з 15 години 00 хвилин.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 15 години 00 хвилин 26 січня 2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті сорок грн.) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № рахунку 37319085001205 відкритий ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 820172 отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 січня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Калугіна І.О.