Вирок № 78128036, 26.11.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.11.2018

Справа № 320/5943/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Діденко Т.Ю.

прокурора Фурманенко М.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі кримінальне провадження № 12018080140002042 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мелітополя, громадянина України, що має повну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23 червня 2018 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 де через незачинене вікно проник до вищевказаного домоволодіння, яке є житлом, та викрав майно ОСОБА_1, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 Neo», в копусі чорного кольору, ІМЕІ1:НОМЕР_2; ІМЕІ2: НОМЕР_3, вартістю 5100 грн., з Sim-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 5120 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, визнав повністю та пояснив, що 23 червня 2018 року зранку він був напідпитку і хотів ще випити. Через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння свого знайомого - потерпілого у справі, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 Подзвонив йому на мобільний телефон, почув дзвінок з будинку і через незачинене вікно проник до кімнати, звідки взяв мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 Neo», в копусі чорного кольору, що належить ОСОБА_1 В подальшому він його продав таксисту. Потерпілому мобільний телефон повернуто. У скоєному він щиро розкаюється.

Допитаний потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що у нього з будинку по АДРЕСА_3 було викрадено мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 Neo», в копусі чорного кольору, із сім-картою. Дане майно йому повернуто, претензій до обвинуваченого він не має. На суворому покаранні не наполягає.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_1

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення обвинуваченим крадіжки в стані алкогольного сп'яніння.

Але, ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, потерпілий претензій не має, що суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання.

Вину у скоєнні злочинів обвинувачений визнав повністю, за місцем проживання в м.Мелітополі характеризується задовільно, раніше не судимий. При призначенні покарання суд враховує також думку потерпілої сторони.

А тому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, з застосуванням ст.75 КК України.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 Neo», в копусі чорного кольору, ІМЕІ1:НОМЕР_2; ІМЕІ2: НОМЕР_3, повернути власнику ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави витрати на проведення експертизи №17-730 від 17.07.2018 (рахунок № 31112115008009, одержувач - УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./24060300, код банку 899998, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку: казначейство України) у розмірі 858 грн. 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Мелітопольському міськрайонному суді.

СУДДЯ: