Ухвала суду № 78127481, 27.11.2018, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 1-кс/317/1464/2018

Справа № 317/3768/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В.,

за участю секретаря Чубукової Н.М.,

прокурора Гордієнка Т.Є.,

слідчого Кушнір А.А.,

захисника підозрюваного ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080230001405 від 09.11.2018, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця,громадянина України,який маєсередньо-спеціальнуосвіту,не одружений,не працевлаштований,зареєстрований заадресою:ІНФОРМАЦІЯ_3,раніше всилу статті89КК Українине судимий, підозрюваного увчиненні злочину,передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12018080230001405 від 09.11.2018, погодженим з прокурором Запорізької місцевоїпрокуратури №2Запорізької областіОСОБА_4відносно ОСОБА_2

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2018 приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу знаходячись з дозволу потерпілого ОСОБА_5 на території домоволодіння, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Веселянка, вул. Центральна, буд. 38, розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи пройшов до приміщення господарчої будівлі, яка розташована на вказаній території домоволодіння, звідки таємно викрав 35 кілограм оцинкованої проволоки, вартістю згідно висновку експерта № 3113\18 від 18.10.2018 року 1260 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_5 після чого покинув територію домоволодіння, тим самим отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном.

Крім того, 14.10.2018 приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу знаходячись з дозволу потерпілого ОСОБА_5 на території домоволодіння, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Веселянка, вул. Центральна, буд. 38, розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи пройшов до приміщення господарчої будівлі, яка розташована на вказаній території домоволодіння, звідки таємно викрав 70 кілограм зернового комбікорму, вартістю згідно висновку експерта № 3113\18 від 18.10.2018 року за один кілограм 12 гривень 22 копійки, загальною вартістю 855 гривень 40 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_5 після чого покинув територію домоволодіння, тим самим отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном.

Крім того, 15.10.2018 приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу знаходячись з дозволу потерпілого ОСОБА_5 на території домоволодіння, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Веселянка, вул. Центральна, буд. 38, розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи пройшов до приміщення господарчої будівлі, яка розташована на вказаній території домоволодіння, звідки таємно викрав садову тачку «WERK» WB085170, вартістю згідно висновку експерта № 3113\18 від 18.10.2018 року 774 гривні 69 копійок, яка належить потерпілому ОСОБА_5 після чого покинув територію домоволодіння, тим самим отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2890 гривень 09 копійок.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обумовлює тим, що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі. Відносно ОСОБА_2 направлено два обвинувальних акта до Пологівського районного суду Запорізької області.

Вказане може свідчити про те, що ОСОБА_2 може скоїти інший злочин.

Крім того,ОСОБА_2ніде непрацює тане маєстійких соціальнихзвязків (неодружений,дітей немає).Також ОСОБА_2не проживаєза місцемсвоєї реєстраціїта фактичноне маєде жити,що свідчитьпро можливістьпереховування ОСОБА_2від органівдосудового розслідуваннята суду. Підозрюваний з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити територію міста Запоріжжя.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_2 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, які досліджені слідчим суддею:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7

У клопотанні слідчого зазначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що знайшов своє підтвердження такий ризик, як можливість переховування ОСОБА_2від слідства та суду, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, відносно підозрюваного ОСОБА_2 до Пологівського районного суду направлено два обвинувальні акти за ч. 3 ст. 185 КК України. До суду ОСОБА_2 тривалий час не зявляється.

Вказане, на думку суду, належним чином та в достатньому обсязі підтверджує наявність в даному кримінальному провадженні такого ризику, як можливість переховування ОСОБА_2від слідства та суду.

Наявність інших кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_2у вчиненні корисливих злочинів та той факт, що підозра в даному кримінальному провадженні містить три епізоди злочинних дій ОСОБА_2, на думку суду, в повній мірі свідчить про можливість скоєння підозрюваним інших злочинів.

В той же час слідчий суддя не може погодитись з тим, що на підтвердження цього ризику свідчить факт перебування ОСОБА_2 в місцях позбавлення волі, оскільки як встановлено матеріалами справи підозрюваний ОСОБА_2 в силу статті 89 КК України є несудимою особою.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому суд повинен враховувати обставини, які вказані у ст. 178 КПК України.

В даному випадку вважаю вагомими докази, що обґрунтовують підозру ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Крім того, суд також враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винним у скоєнні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду даного клопотання не було встановлено будь-яких обставин, повязаних з віком та станом здоровя підозрюваного ОСОБА_2, які б могли вплинути на доцільність обрання йому того чи іншого запобіжного заходу.

Оцінюючи міцність соціальних звязків підозрюваного ОСОБА_2, суд враховує той факт, що підозрюваний не одружений, дітей не має, не проживає за зареєстрованим місцем проживання тривалий час.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_2 не має постійного місця офіційної роботи або навчання.

Крім того суд враховує майновий стан підозрюваного ОСОБА_2, той факт, що відносно нього в судах розглядаються ще два кримінальних провадження.

Також суд враховує майнову шкоду, у завданні якої підозрюється ОСОБА_2

Зазначені вище обставини в їх сукупності свідчать про недоцільність обрання ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки вони не здатні запобігти ризикам, наявним в даному кримінальному провадженні та доведеним слідчим в судовому засіданні.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбаченихстаттею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченомучастиною четвертоюцієї статті.

Оскільки в даному кримінальному провадженні відсутні обставини, визначені ч. 4 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_2 заставу в межах розміру, визначеного п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчогоСВ ЗапорізькогоРВП ДВПГУНП вЗапорізькій областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_3про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою покримінальному провадженню№12018080230001405від09.11.2018 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі терміном на 60 (шістдесят) днів.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: №37319085001205, відкритий в Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі №317/3768/18 №/п1-кс/317/1464/2018, Запорізький районний суд Запорізької області, та надати документ, який підтверджує внесення застави.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 25 січня 2019 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відраховувати з 27листопада 2018року з 16 години 27 хвилин, тобто з моменту затримання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: В.В. Нікітін