Ухвала суду № 78127299, 21.11.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 0814/13257/2012

Провадження №: 1/332/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді Федоренка О.І.;

Суддів: Андрюшиної Л.А., Мєркулової Л.О.;

за участі:

секретаря: Іванової Д.В.;

прокурора: Цикіна М.В.;

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 в особі представника ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54;

представників потерпілих: ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58 ОСОБА_59,

обвинуваченого: ОСОБА_60,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву потерпілих про відвід суддів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_60 за ч.4 ст.190, ч.1,3,4 ст.358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_44 оголошена заява про відвід суддів, що входять до складу колегії - ОСОБА_61А та ОСОБА_62, підписана 141 потерпілим, підтримана всіма потерпілими, присутніми в залі судового засідання.

Підставами відводу в заяві зазначені участь суддів Андрюшиної Л.А та ОСОБА_62, разом з головуючим по справі суддею Шалпегіною О.Л. в складі суду, який проводив розгляд справи раніше і, на думку заявників:

20.12.2016 року безпідставно змінив запобіжний захід підсудному з тримання під вартою на підписку про невиїзд;

приймали рішення всупереч вимогам норм Конституції та КПК України, присязі судді, рішень ЕСПЛ;

відмовляли в задоволенні раніш поданих заяв про відвід колегії суддів без належної мотивації;

не виконували обов'язки по забезпеченню явки потерпілих в судові засідання під час яких проводилися оголошення заявлених цивільних позовів;

формально ставилися до викликів учасників процесу не враховуючи інтереси потерпілих, прийнятті поза судовому порядку заяви потерпілих про розгляд справи за їх відсутністю;

не забезпечили нормальних умов проведення судових засідань (маленька зала судового засідання);

не прийняття остаточного рішення по даній справі.

Вищеперелічені обставини, на думку заявників, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів Андрюшиної Л.А. та Мєркулової Л.О. при розгляді даної кримінальної справи.

В судовому засіданні, в порядку ч.1 ст.57 КПК України учасники судового розгляду виклали наступні думки:

прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважає перелічені в заяві обставини не підставами для відводу;

представники потерпілих:

ОСОБА_58 заяву про відвід підтримав, вважає її обґрунтованою, окрім того, вважає зацікавленість суду в затягуванні розгляду справи, оскільки ним подавався до суду першої інстанції, узгоджений з Апеляційною інстанцією графік розгляду справи, однак судом першої інстанції він був проігнорований;

ОСОБА_63, заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши що потерпілі, інтереси яких він представляє заяву не підписували та його на підтримання відводу не уповноважували, щодо його особистої думки підстави, викладені в заяві про відвід не є обставинами відводу;

ОСОБА_55, ОСОБА_56 і ОСОБА_59 заяву про відвід не підтримали, вважають відсутність об'єктивних обставин відводу;

підсудний зазначив, що заява про незгоду потерпілих з рішенням суду, які потерпілі не оскаржили після їх прийняття не є підставами для відводу судів.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи викладені в ст.ст.54,55 КПК України.

Заявляючи відвід, потерпілі посилалися на наявність інших обставин, які на їх думку викликають сумніви в об'єктивності суддів Андрюшиної Л.А. та Мєркулової Л.О. до яких відносять: зміну обвинуваченому запобіжного заходу; прийняття рішень всупереч нормам Конституції та КПК України, присязі судді, рішень ЕСПЛ; відмови в задоволенні раніш поданих заяв про відвід колегії суддів без належної мотивації; невиконання обов'язків по забезпеченню явки та формальне ставлення до викликів учасників процесу без врахування їх інтересів; позасудове отримання заяв від потерпілих; незабезпечення нормальних умов проведення судових засідань та не прийняття остаточного рішення по даній справі.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися, для цілей п.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ратифікованої ВР України 17.7.1997 року, з урахуванням суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особиста впевненість та поведінка конкретного судді, тобто, чи проявляв суддя упередженість та безсторонність по цій справі. Згідно об'єктивного критерію визначаються серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів в його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується доки не надано доказів протилежного (Рішення по справі Веттштайн проти Швейцарії, заява № 33958/96 п.42)

Таким чином, суд звертає увагу, що розгляд питання про зміну міри запобіжного заходу підсудному, який відноситься до компетенції та процесуального обов'язку суду, не може свідчити про його безсторонність, виходячи, як з суб'єктивного так і об'єктивного критеріїв.

При цьому суд зазначає, що зміна міри запобіжного заходу підсудному в подальшому не потягла за собою затягування розгляду справи по суті, оскільки підсудний до теперішнього часу в повній мірі виконував покладені на нього судом процесуальні обов'язки, з'являвся в кожне судове засідання і не вчиняв дій, які б могли свідчити про затягування розгляду справи по суті.

Що стосується організації проведення судового засідання і виклику потерпілих, суд звертає увагу, що в даному випадку право потерпілих на участь в справі кореспондується з обов'язком суду повідомляти всіх без виключення потерпілих про кожну дату судових засідань, що й було виконано судом.

Посилання потерпілих на порушення судом норм Конституції та КПК України, присяги судді та рішень ЕСПЛ при прийнятті процесуальних рішень є неконкретизованим, оскільки безпосередня оцінка таких порушень віднесена до компетенції суддів вищих інстанцій, що в даній кримінальній справі відсутнє, і в даному випадку свідчить про суб'єктивну думку потерпілих.

Відмова в задоволенні безпідставних відводів, раніше заявлених потерпілими і не прийняття остаточного рішення по справі з урахуванням її обсягу та кількості учасників також не може свідчити про упередженість і відсутність об'єктивності з боку суддів.

Щодо незабезпечення нормальних умов проведення судових засідань, суд зазначає, що враховуючи відсутність в Заводському районному суду міста Запоріжжя залів судового засідання об'ємом, який міг би вмістити велику кількість учасників процесу, з яких потерпілих більш двох тисяч, судом застосовані відповідні заходи для проведення виїзного судового засідання.

Одже, відсутність у приміщенні суду належних умов для проведення судових засідань при розгляді кримінальної справи у яких потерпілими є більш ніж дві тисячі осіб, не є виною суддів, не може свідчити про їх необ'єктивність та упередженість і не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що всі вище перелічені і викладені в в заяві про відвід підстави не визначені статтями 54 та 55 КПК України як обставини відводу судді.

Керуючись ст.ст.55-57 КПК України (1960 року),

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілих про відвід суддів Андрюшиної Л.А. та Мєркулової Л.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Федоренко

Судді: Л.А. Андрюшина

ОСОБА_62