Ухвала суду № 78127283, 27.11.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

27.11.2018 Провадження № 1-кс/331/5339/2018

Єдиний унікальний номер 331/8386/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О.,при секретаріНазаренко О.В.,за участіадвоката ОСОБА_1,слідчого ГріщенкаМ.О.,розглянувши клопотанняадвоката ОСОБА_1про скасуванняарешту майнау кримінальному провадженні № 12016080050002770, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду надійшло клопотання про скасування арешту майна, яке обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді від 25.11.2017 року необґрунтовано накладено арешт на грошові кошти, які зберігаються на банківських рахунках ТОВ«Завод Перетворювач» (код ЄДРПОУ 37300959): №26044001003236, відкритому у ПАТ «МОТОР-БАНК» (МФО 313009) та на рахунку №26002519718001, відкритому у АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500). На думку заявника на теперішній час відсутні підстави для збереження арешту вказаних грошових коштів, оскільки це не відповідає завданням кримінального провадження. Зазначає, що жодній посадовій особі ТОВ про підозру вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено, при цьому, необґрунтовано накладений арешт грошових коштів, є власністю юридичної особи та призводить до недопустимого обмеження права власності ТОВ «Запорізькій завод «Перетворювач», фактично паралізувавши його господарську діяльність. З огляду на таке просить скасувати арешт грошових коштів на вказаних рахунках.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Слідчий Гріщенко М.О. просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснив, що на сьогодні досудове розслідування триває, посадові особи даного підприємства перевіряються на причетність до вчинення злочину, є дані вважати, що грошові кошти, на які було накладено арешт, були здобуті злочинним шляхом, тому скасування арешту майна може негативно вплинути на хід розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12016080050002770, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 25.11.2017 року накладено арешт на грошові кошти, які зберігаються на банківських рахунках ТОВ«Завод Перетворювач» (код ЄДРПОУ 37300959), а саме: на рахунку №26044001003236 відкритому у ПАТ «МОТОР-БАНК» (МФО 313009) та на рахунку №26002519718001 відкритому у АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500).

Так, слідчий суддя, при постановленні ухвали суду, врахував положення ст.ст. 170-173 КПК України, що арештовані грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України, а також підпадають під ознаки майна, набутого внаслідок вчинення кримінального правопорушення, щодо якого застосовується спеціальна конфіскація, та що незастосування заборони або обмеження в користуванні, розпорядженні грошовими коштами призведе до їх приховування шляхом переведення на інші банківські рахунки в тому числі банківські рахунки підконтрольних субєктів господарювання і фізичних осіб чи виводу до тіньового сектору економіки з метою їх подальшого переведення в готівку, а отже до знищення доказів протиправної діяльності та не можливості забезпечити їх спеціальну конфіскацію, тобто спричинення істотної шкоди інтересам держави.

20.12.2017 року законність винесення судового рішення було перевірено судом апеляційної інстанції, за результатами чого вказану ухвалу залишено без змін, при цьому предметом розгляду були аналогічні доводи захисника щодо необґрунтованості накладення арешту на майно та перешкоджання господарській діяльності підприємства.

Як встановлено у судовому засіданні, розслідування даної справи триває, тому підстав вважати, що на цей час не відпала необхідність у збереженні арешту майна, немає. Крім того, слідчий суддя враховує, що арешт накладено на грошові кошти, які підпадають під ознаки майна, набутого внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В цьому випадку законом передбачено спеціальну конфіскацію такого майна, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, що є відповідною правовою підставою для продовження дії такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, положення п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України у конкуренції з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, по відношенню до останньої є спеціальною нормою та не вимагає наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тому доводи захисника про те, що жодній особі не повідомлено про підозру, тому підстав для застосування арешту майна немає, відкидаються слідчим суддею.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що збереження арешту вказаних грошових коштів на цей час відповідає цілям кримінального провадження, необхідність його застосування на сьогодні не відпала, підстав для його скасування слідчим суддею не вбачається, у звязку із чим клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенніклопотання адвокатаОСОБА_1 проскасування арештумайна укримінальному провадженні № 12016080050002770, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 357 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.О. Пивоварова