Ухвала суду № 78127261, 27.11.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

27.11.2018

ЄУН № 331/6408/18

Провадження № 1-кс/331/5434/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю секретаря судового засідання Петрової А.П., прокурора Кисельової І.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018080020002472 від 16.11.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштований, сімейний стан розлучений, дітей на утриманні не має, який не має місця реєстрації та місця постійного проживання, в силу ст. 89 КК України не має судимості,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2,за погодженнямз прокуроромЗапорізької місцевоїпрокуратури №1ОСОБА_4, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080020002472 від 16.11.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтуванняклопотання зазначено,що 15.11.2018,приблизно о14годині 00хвилин,ОСОБА_3,маючи умиселна заволодіннячужим майном,шляхом обману,з корисливихмотивів, з метоюособистого збагачення, перебуваючи у сквері «Піонерів» навпроти будинку 27/29, по вул. Поштовій в м. Запоріжжі, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у незнайомого йому ОСОБА_5, належний останньому мобільний телефон після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_5Л, не слідкує за його діями, шляхом обману заволодів майном останнього, а саме:

- мобільним телефоном «Nomi I 184» в корпусі чорного кольору, вартістю 348 гривень;

- сім - картою оператора «Водафон», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, а всього майна на загальну суму 348 гривень.

У вказаний день, ОСОБА_3, усвідомлюючи що його дії не законні, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, продав вищевказаний мобільний телефон раніше не знайомому ОСОБА_6, а отримані при цьому грошові кошти в розмірі 150 гривень ОСОБА_3, витратив на власні потреби.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_5, завдано матеріальну шкоду на загальну суму 348 гривень.

Крім того, 17 листопада 2018 року, приблизно о 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у торговому залі супермаркету «Велика Кишеня», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 71, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти з торгових полиць майно, що належить ТОВ «Фудком», сховавши йогопід куртку, а саме:

- пляшку вина червоного «SANDEMAN», обємом 0,75 л, вартістю 266 грн. 65 коп. без урахування ПДВ за пляшку;

- буженину копчено-варену, вищого сорту «Українська» ТМ «№1», в кількості 1 одиниці товару, вартістю 126 грн.43 копійки без урахування ПДВ за одиницю товару;

-грудинку домашню,вищого сорту«Українська» ТМ«№1»,в кількості1одиниці товару,вартістю 121грн.53копійки безурахування ПДВза одиницютовару,а всьогомайна назагальну суму514грн.62коп.без урахуванняПДВ,чим намагавсяспричинити матеріальнушкоду ТОВ«Фудком» назагальну суму514 грн.62коп.,але недовів злочиндо кінцяз причин,які незалежали відйого волі,оскільки бувзупинений працівникомохорони супермаркету,після проходження касовоїзони та в подальшому переданий працівникам поліції.

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3, з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи свою позицію тим, що він не має а ні місця проживання, а ні місця реєстрації, веде безпритульний спосіб життя, ніякого стабільного джерела доходу не має, з метою уникнення в подальшому вчинення ним корисливих злочинів, просить суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні поклав вирішенні даного клопотання на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

25.11.2018 року о 10-30 годині ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

27.11.2018 року о 12-30 годині підозрюваному ОСОБА_3 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, яка підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме: заявами про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків; протоколом огляду відеозапису; постановами про визнання речовим доказом; показаннями підозрюваного.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних звязків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором доведені та підтверджені в судовому засіданні самим підозрюваним.

Так, згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_3, хоча і підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, проте офіційно непрацевлаштований,у звязкуз чимне маєстабільного джереладоходу, не має стійких соціальних звязків, не має а ні місця реєстрації, а ні місця постійного проживання, веде безпритульний спосіб життя, єдиним джерелом доходу є вчинення корисливих злочинів.

Разом з тим є доведеним ризик того, що підозрюваний може вчинити інший злочин, оскільки вказані злочини, вчинені ОСОБА_3 у короткий проміжок часу.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обовязків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, або вчинення ним інших злочинів, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.79.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є доведеним та обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно довимог ст.182КПК України,слідчий суддяз урахуваннямвикладених обставинкримінального правопорушення,майнового тасімейного станупідозрюваного,розміру завданоїматеріальної шкодита ризиків,передбачених ст.177КПК України,визначає заставу,достатню длязабезпечення виконанняпідозрюваним обовязків,передбачених КПКУкраїни,у виглядідвадцяти розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб,що становить 35 240 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080020002472 від 16.11.2018 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 35 240 (тридцять пять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

Підозрюваний абозаставодавець маютьправо убудь якиймомент внестизаставу,яку необхідновнести нар/р№ 37319085001205,відкритий вДКСУ ум.Київ,МФО 820172,отримувач платежу ТУДСА Українив Запорізькійобласті,ЄДРПОУ 26316700.Призначення платежу:застава запідозрюваного ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 1-кс/331/5434/2018, ЄУН 331/6408/18 від 27.11.2018 року, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разівнесення застави,покласти наОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, обовязки строком на 60 (шістдесят) діб, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк діїзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відноснопідозрюваного ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити терміном на 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 27.11.2018 року з 17 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 26.01.2019 року о 17 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Л.В. Клименко