Рішення № 7812666, 29.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2010 р. Справа № 47/160-09

вх. № 9859/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Платіцина О.Г. довіреність №358/1 від 15.10.2009 р.,

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства"Буд-Центр", м. Чугуїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі", с. Артемівка

про стягнення 39643,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Буд-Центр" (позивач) звернулося з позовом щодо стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" суми боргу у розмірі 39643,37 грн., які виникли внаслідок несплати відповідачем отриманого товару на підставі договору купівлі - продажу № 1/1 від 01.07.2009 р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 396,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

Через канцелярію господарського суду 21 грудня 2010 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог у зв”язку з частковою оплатою відповідачем суми боргу, просить стягнути з відповідача 22143,37 грн. суму боргу, 396,43 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 січня 2010 року суд прийняв уточнення позовних вимог позивача та розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін.

У судовому засіданні 25 січня 2010 року оголошувалась перерва до 28 січня 2010 року.

У судовому засіданні 28 січня 2010 року представник позивача надав пояснення по справі (вх.№1605), які долучені судом до матеріалів справи.

Представником відповідача через канцелярію господарського суду 25 січня 2010 року наданий відзив на позов (вх.№1223), в якому проти позову Приватного підприємства "Буд-Центр" заперечує в повному обсязі, з тих підстав, що за накладною №ПП-000015 віжд 08.07.2009 року на яку посилається позивач, віжповідачем були отримані металопластикові вікна та фурнітура на підставі рахунку - фактури №ПП - 0004 від 01.07.09 р., який ніяким чином не пов"язаний із виконанням договору №1/1 від 01.07.09 р. Крім того, зазначив, що договір №1/1 від 01.07.09 р. не може вважатися укладеним у відповідності до ст. 638 Цивільного кодексу України, адже сторонами не були досягнуті домовленості щодо істотних умов договору, а саме: предмет договору, кількість товару, асортимент товару, який було залучено судом до матеріалів справи.

Окрім того, 28 січня 2010 року відповідачем надані пояснення по справі (вх. №1606), які долучені судом до матеріалів справи.

28 січня 2010 року для виготовлення повного тексту рішення була оголошена перерва до 29 січня 2010 року.

Присутній представник позивача позовні вимоги підтримує з урахуванням уточнень до позову.

Присутній представник відповідача проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01.07.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №1/1 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 договору, постачальник (позивач) зобов'язується поставити, а Покупець (відповідач) придбаває товар на загальну суму 40000,00 гривень.

Відповідно до п.2.1 договору, покупець (відповідач) зобов"язаний оплатити продукцію за договірними цінами, діючим на момент відвантаження.

Відповідно до п.2.2 договору, оплата здійснюється на розрахунковий рахунок підприємства не пізніш 30 календарних днів з дати підписання даного договору. У разі несвоєчасної оплати, вартість товару зростає на 15% за кожний прострочений місяць.

Відповідно до п. 3.1. загальний строк дії договору визначається з дня підписання двома сторонами до 31.12.2009 року.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином виконував умови договору, а саме поставив відповідачу товар (металопластикові вікна) на загальну суму 40000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною: №000015 від 08. липня 2009 р.

Відповідач отримав товар, про що свідчить підпис на видатковій накладній №000015 від 08.07.2009р., уповноваженої особи відповідача за довіреностю №61 від 07 липня 2009 року.

Відповідач в період з 17.09.09 р. до 26.11.09 р. товар оплатив лише частково, а саме у сумі 22500,00 грн. Крім того, після подання позову до суду відповідач сплатив 17500,00 грн.

04.09.2009 р. позивачем було направлено відповідачу претензію вих.№338 з проханням розрахуватися за отриману продукцію строком до 10.09.2009 року, яка була отримана відповідачем, про що свідчить копія поштового повідомлення (яка міститься в матеріалах справи), але відповідач на претензію не відреагував та суму боргу не сплатив.

16.09.2009 р. позивачем вдруге було направлено відповідачу претензію вих.№345 з проханням розрахуватися за отриману продукцію. Крім того, позивач у кожній претензії позивач нагадував відповідачу про умови пункту 2.2 договору, щодо зросту заборгованості за отриманий товар на 15 % щомісячно.

19.11.2009 року позивачем було направлено відповідачу претензію №2 вих. №377 з проханням розрахуватися за отриману продукцію.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була отримана перша і друга претензія позивача, про що свідчить копія поштового повідомлення (яка міститься в матеріалах справи), але відповідач на претензію не відреагував та суму боргу не сплатив.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки відповідачем не було надано до суду доказів існування інших правовідносин між нам та позивачем, суд знаходить позовні вимоги, про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу № 1/1 від 01.07.2009р. в сумі 22143,37грн. обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, у розмірі 396,43 грн., передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 625, 626, Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 217, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі у сумі 22143,37 грн. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" (62821, с.Артемівка, Харківської області, Печеніжський район, вул. 40 років Перемоги,6, код ОКПО 32536414, р/р 2600401003864 в ХФ ВАТ «Кредобанк», м.Харків, МФО 350415) на користь Приватного підприємства "Буд-Центр" (63503, м. Чугуїв, Харківської області, вул. Горішного,131, кв.27, код ОКПО 33430186, р/р 26009806664760 в ХОД АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) 22143,37 грн. суму боргу, 396,43 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. Повний текст рішення підписано 29 січня 2010 року. Суддя Справа №47/160-09