Ухвала суду № 78126332, 27.11.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-620/10

Номер провадження 4-с/404/80/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурня О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство « Креді ОСОБА_3»,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася з скаргою про визнання неправомірним рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, оформлене листом № 11039 від 09.10.2018 року, у частині відмови поновити порушене право боржника ОСОБА_1 на доступ до Автоматизованої системи виконавчого провадження шляхом надання належного ідентифікатора доступу до інформації про виконавче провадження ВП 35014071 в Автоматизованій системі виконавчого провадження чи поновити це право іншим ефективним способом, зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 поновити порушене право боржника ОСОБА_1 на доступ до Автоматизованої системи виконавчого провадження шляхом надання належного ідентифікатора доступу до інформації про виконавче провадження ВП 35014071 в Автоматизованій системі виконавчого провадження та визнати неправомірним рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, оформлене листом № 11039 від 09.10.2018 року, у частині відмови у задоволенні вимоги боржника ОСОБА_1 повернути виконавчий документ у виконавчому провадженні ВП 35014071 стягувачу ПАТ "Креді ОСОБА_3" на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження № 35014071 з примусового виконання виконавчого листа № 2-620, виданого 30.11.2010 року Кіровським районним судом міста Кіровограда, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк» заборгованості в сумі 1 257 906,47 грн., по 850 грн. судового збору з кожного та по 15 грн. з кожного витрат на ІТЗ, а всього 1258771,47 грн.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відроди у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Частиною 1 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Скаржник зазначає, що її право доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження незаконно обмежене, оскільки при спробі доступу, як стороною виконавчого провадження ВП 35014071, із застосуванням наданого при відкритті виконавчого провадження ідентифікатора 277ГГ6642Б98 - система повідомляє про неможливість доступу через неправильні дані ідентифікатора.

26.09.2018 року звернулася до державного виконавця із заявою, у якій вимагала поновити порушене право доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження шляхом надання належного ідентифікатора доступу до інформації про виконавче провадження ВП 35014071 в Автоматизованій системі виконавчого провадження чи поновити це право іншим ефективним способом.

У відповідь державний виконавець у листі № 11039 від 09.10.2018 року повідомив, що непрацюючий ідентифікатор 277ГГ6642Б98 був наданий ще при відкритті виконавчого провадження ВП 35044071, й на цій підставі відмовив у задоволенні вимоги.

Також у тому ж листі повідомив, що згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження адміністратором системи є державне підприємство «Національні інформаційні системи» й саме воно відповідає за якість надання послуг з технічного та технологічного забезпечення системи, а відділ примусового виконання рішень не має ні правових підстав, ні технічної можливості виготовляти якісь додаткові ідентифікатори доступу, відмінні від наданого у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Тобто порушенезаконне праводоступу доавтоматизованої системивиконавчого провадженнятак іне булопоновлене державнимвиконавцем зпосиланням навідсутність для цього правових підстав та технічної можливості.

При цьому, згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5:

Доступ до Системи реєстраторів та користувачів (крім сторін виконавчого провадження) здійснюється з використанням ідентифікаторів доступу, що надаються адміністратором Системи на підставі відповідних договорів, а також з використанням електронного цифрового підпису, сумісного з програмним забезпеченням Системи. Отримання електронного цифрового підпису в Акредитованому центрі сертифікації ключів здійснюється самостійно (п.5. розд.І. Загальні положення).

Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних (п.1. роздЛ/І. Доступ до Системи та отримання інформації із Системи).

З метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання (п.2. розд.УІ. Доступ до Системи та отримання інформації із Системи).

З викладених вище норм Положення про автоматизовану- систему

виконавчого провадження слідує, що сторони не можуть отримувати від ДП

«Національні інформаційні системи» доступ до Автоматизованої системи

виконавчого провадження як послугу. Доступ сторін виконавчого провадження до Автоматизованої системи виконавчого провадження гарантується державою й реалізується виключно у спосіб надання стороні виконавчого провадження ідентифікатора доступу виконавцем, у провадженні якого перебуває відповідне виконавче провадження.

Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність (п.2 ст.4).

Згідно з ч.2 ст.7 того ж Закону державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває піді захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Вказує, що відмова державного виконавця стороні виконавчого провадження у поновленні її порушеного права, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження, з посиланням на відсутність для цього правових підстав та технічної можливості є незаконною .

Вважає, що у даному разі державний виконавець обмежує її у доступі до Автоматизованої системи виконавчого провадження щоб приховати той факт, що виконавчого провадження ВП 35014071 уже не існує.

Виконавче провадження № 35014071 було відкрите 07.11.2012 року постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровського МУЮ ОСОБА_5 на підставі заяви АТ «Креді ОСОБА_3» від 31.10.2012 року (як правонаступника ПАТ «Індустріально-експортний банк») й перебувало у провадженні Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, але 08.06.2015 року було завершене на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», про що заявнику було повідомлено листом заступника начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_6 від 20.08.2016 року.

Пунктом 2 ч.1 ст.47 чинної на той час редакції Закону України «Про виконавче провадження» передбачалося повернення виконавчого документа стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тобто, з 08.06.2015 року виконавче провадження ВП 35014071 не існувало, а виконавчий лист № 2-620 був повернутий АТ «Креді ОСОБА_3» й перебував у його володінні.

Крім того, листом від 03.02.2017 року АТ «Креді ОСОБА_3» повідомив, що 25.07.2013 року ним був укладений договір факторингу № 07-/13 з ТОВ «КреДекс Фінанс», згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 193 від 03.09.2008 року (на стягнення за яким виданий виконавчий лист № 2-620) ТОВ «КреДекс Фінанс» й тому кредитором у даному зобов'язанні замість АТ «Креді ОСОБА_3» став ТОВ «КреДекс Фінанс».

При цьому, матеріали виконавчого провадження ВП 35014071 не містять документів щодо повторного (після 08.06.2015 року) пред'явлення на виконання виконавчого листа № 2-620 ні самим ПАТ «Креді ОСОБА_3», ні ТОВ «КреДекс Фінанс», як новим кредитором, з доказами належним чином проведеної заміни сторони виконавчого провадження, як і не містять документів державного виконавця щодо повторного відкриття нового виконавчого провадження чи поновлення виконавчого провадження № 35014071 після його завершення 08.06.2015 року.

До цього часу ні ТОВ «КреДекс Фінанс», ні ПАТ "Креді ОСОБА_3" не надали інформації на вимоги державного виконавця, а ПАТ "Креді ОСОБА_3" не повідомив і реквізити для перерахування коштів на погашення заборгованості за виконавчим документом.

Водночас, на підставі постанови державного виконавця від 12.06.2018 року згідно з виконавчим документом щомісячно утримується 20% із її заробітної плати у ТОВ "Кіровоградська Сільгоспхімія" та з інших доходів саме на погашення боргу перед ПАТ "Креді ОСОБА_3", якому нічого не винна. До того ж, реально стягнуті кошти не направляються на погашення боргу за виконавчим документом.

Тобто, виконавче провадження здійснюється, кошти стягуються, але при цьому рішення суду не виконується й розмір боргу не зменшується.

Оскільки таким чином ПАТ "Креді ОСОБА_3" перешкоджає проведенню виконавчих дій, що повинно мати наслідком повернення виконавчого документа на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", то 26.09.2018 року звернулася до державного виконавця із заявою, у якій вимагала повернути виконавчий документ у виконавчому провадженні ВП 35014071 стягувачу ПАТ "Креді ОСОБА_3" на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження ".

У відповідь отримала лист державного виконавця № 11039 від 09.10.2018 року, у якому той погодився, що відповідей на свої вимоги ПАТ "Креді ОСОБА_3" та ТОВ «КреДекс Фінанс», однак у задоволенні вимоги про повернення виконавчого документа стягувачу відмовив, заперечивши, що таке невиконання (навіть у сукупності з відсутністю у нього інформації щодо належного стягувача, відсутністю інформації щодо рахунків для перерахування стягнутих з боржника коштів), чомусь не перешкоджає проведенню ним виконавчих дій при тому, що заходи виконавчого провадження крім арешту, вилучення (списання коштів з рахунків) та примусової реалізації майна, передбачають ще й функцію спрямування коштів на задоволення вимоги стягувача, реалізувати яку він позбавлений можливості.

Унаслідок цього виконавче провадження здійснюється, кошти стягуються державним виконавцем, але при цьому рішення суду не виконується й розмір боргу не зменшується, чим незаконно порушуються її права.

В судовому засідання адвокат скаржника надав заяву про підтримання скарги та розгляд її за відсутності скаржника та її представника.

До судового засідання державний виконавець надав відзив на скаргу з посиланням, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження №35014071, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-620 від 30.11.2010 року, виданого Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Індустріально-експортний банк" заборгованості в сумі 1 257 906,47 грн., судового збору по 850 грн. з кожного та витрат на ІТЗ по 15 грн. з кожного, а всього 1 258 771,47 грн. за яким боржником значиться ОСОБА_1.

Скаржниці , неодноразово, у тому числі в усні та письмовій формі було роз'яснено, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області не є належним адресатом вказаної вимоги.

Постанова про відкриття вказаного виконавчого провадження № 35014071 винесена 07.11.2012 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Відповідно до п. 5.2 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, чинного під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, з метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2012 року зазначено ідентифікатор доступу (на підтвердження чого боржнику за його заявою надавалась ксерокопія постанови про відкриття виконавчого провадження).

У подальшому, а саме 01.03.2018 року заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_7 винесено постанову про передачу відповідного виконавчого провадження на виконання до відділу примусового виконання рішень. Виконавче провадження № 35014071 прийнято до виконання державним виконавцем відділу примусового виконання рішень 16.03.2018 року. Вказане виконавче провадження разом із півтисячею інших виконавчих проваджень, з метою покращення показників виконання рішень органами державної виконавчої служби, передано з Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

Виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області фактично розпочав виконавчі дії після 16.03.2018 року, і не може відповідати за причини можливого технічного збою та відсутності доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження за ідентифікатором, вказаним у постанові Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (наразі це Фортечний відділ державної виконавчої служби м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області) від 07.12.2012 року.

Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5 розроблене відповідно до вимог Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-УШ «Про виконавче провадження», визначає механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження. Згідно п. 2 розділу І відповідного нормативно-правового акту, адміністратор Системи - державне підприємство «Національні інформаційні системи», уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та технологічного супроводження програмного забезпечення Системи, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, виконання інших функцій, передбачених цим Положенням.

Відповідно до п. 3 розділу XIII вказаного Положення за якість надання послуг з технічного та технологічного забезпечення Системи, які мають відповідати нормам чинного законодавства, відповідає адміністратор Системи.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції з організації відповідного положення Система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця, а саме:... надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження...

Державний виконавець не є адміністратором системи та позбавлений будь-якої можливості, як процесуальної так і функціональної, змінювати або виправляти автоматизований технологічний процес.

Боржник просить зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень поновити порушене право ОСОБА_1 на доступ до Автоматизованої системи виконавчої провадження шляхом надання належного ідентифікатора доступу, але іншого ідентифікатора доступу до виконавчого провадження, окрім того що зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження немає. Яким чином, навіть теоретично, можливо виконати вказане прохання боржника останній не зазначає.

Таким чином, відділ примусового виконання рішень немає ані правових підстав ані технічної можливості виготовляти якісь додаткові ідентифікатори доступу до інформації про виконавче провадження відмінні від вказаного ідентифікатору у постанові про відкриття вказаного виконавчого провадження від 07.11.2012 року Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Разом з тим, представники боржника неодноразово ознайомлювались з матеріалами виконавчого провадження у зручний для них час, тому у чому полягає порушення прав чи інтересів боржника залишається не встановленим.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області не є належним адресатом прохання ОСОБА_8, у свою чергу щодо можливості та способу поновити доступ до Автоматизованої системи виконавчого провадження боржником а ні до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, який цю постанову про відкриття виконавчого провадження виносив у 2012 році та до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», який є адміністратором Автоматизованої системи виконавчого провадження, запити та листи не направлялись.

Боржник у скарзі вказує, що ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3», який є правонаступником ПАТ «Індустріально-експортний банк» 25.07.2013 року укладено договір факторингу з ТОВ «Кредекс Фінанс», за яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 193 від 03.09.2008 року.

У вказаній відповіді відсутні жодні посилання на рішення суду або виконавчий документ, суму заборгованості, сторони кредитного договору не зазначені. Крім того, у відповіді ОСОБА_9 міститься посилання лише на кредитний договір № 193 від 03.09.2008 року, проте виконавчий документ про стягнення коштів з ОСОБА_10 має посилання на кредитний договір № 193 від 02.09.2008 року. Жодних документів, які доводять належне представництво ОСОБА_9 інтересів ПАТ «Креді агріколь банк» не додано.

Оскільки представником боржника надано до відділу звичайні ксерокопії документів, враховуючи непоодинокі випадки підробки відповідних матеріалів, з метою підтвердження чи спростування вказаної інформації виконавцем направлено вимогу до ТОВ «Кредекс Фінанс» та ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3».

Станом до сьогодні жодної відповіді від зазначених юридичних осіб до відділу примусового виконання рішень не надходило.

На противагу цьому, від боржника надійшло письмове прохання винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 4 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Дійсно, на заробітну плату боржника звернуто стягнення з метою звиконання виконавчого листа № 2-620 від 30.11.2010 року, виданого Кіровським районним судом м.Кіровограда. Проте, до з'ясування обставин щодо дійсності укладеного договору факторингу та його відповідності виконавчому документу суми належні до виплати стягувачу залишаються на депозитному рахунку відділу примусового виконання рішень.

Вказівка боржника про те, що заборгованість за рішенням суду не зменшується не відповідає дійсності. Для спростування відповідної інформації надає копії розрахунків та розпоряджень.

П. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначає однією з підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві обставину за якої стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Фактично застосуванню заходів примусового виконання рішень та проведенню виконавчих дій щодо виявлення майна боржника та звернення стягнення на його доходи та майно стягувач не перешкоджає.

Чинним законодавством не визначено обов'язку виконавця завершувати виконавче провадження за заявою боржника та не визначено факт ненадання відповіді виконавцю як ту безумовну підставу, що перешкоджає проведенню виконавчих дій, а тому просить відмовити в задоволенні скарги повністю.

Судом встановлено, що на на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження №35014071, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-620 від 30.11.2010 року, виданого Кіровським районним судом М.Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Індустріально-експортний банк" заборгованості в сумі 1 257 906,47 грн., судового збору по 850 грн. з кожного та витрат на ІТЗ по 15 грн. з кожного, а всього 1 258 771,47 грн. за яким боржником значиться ОСОБА_1.

Скаржник посилається на обмежене її право у доступі до Автоматизованої системи виконавчого провадження «онлайн» за допомогою інтернет ресурсів у ВП 35014071, що підтверджується скріншотом ( а.с. 9).

Постанова про відкриття вказаного виконавчого провадження № 35014071 винесена 07.11.2012 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Відповідно до п. 5.2 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, чинного під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, з метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2012 року зазначено ідентифікатор доступу (на підтвердження чого боржнику за його заявою надавалась ксерокопія постанови про відкриття виконавчого провадження).

01.03.2018 року заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_7 винесено постанову про передачу відповідного виконавчого провадження на виконання до відділу примусового виконання рішень. Виконавче провадження № 35014071 прийнято до виконання державним виконавцем відділу примусового виконання рішень 16.03.2018 року. Вказане виконавче провадження разом із півтисячею інших виконавчих проваджень, з метою покращення показників виконання рішень органами державної виконавчої служби, передано з Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5 розроблене відповідно до вимог Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-УШ «Про виконавче провадження», визначає механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження. Згідно п. 2 розділу І відповідного нормативно-правового акту, адміністратор Системи - державне підприємство «Національні інформаційні системи», уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та технологічного супроводження програмного забезпечення Системи, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, виконання інших функцій, передбачених цим Положенням.

Боржник просить зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень поновити порушене право ОСОБА_1 на доступ до Автоматизованої системи виконавчої провадження шляхом надання належного ідентифікатора доступу, але іншого ідентифікатора доступу до виконавчого провадження, окрім того що зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження немає.

Боржник у скарзі вказує, що ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3», який є правонаступником ПАТ «Індустріально-експортний банк» 25.07.2013 року укладено договір факторингу з ТОВ «Кредекс Фінанс», за яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 193 від 03.09.2008 року.

На даний час на заробітну плату боржника звернуто стягнення з метою здійснення виконавчого листа № 2-620 від 30.11.2010 року, виданого Кіровським районним судом м.Кіровограда.

Проте, до з'ясування обставин щодо дійсності укладеного договору факторингу та його відповідності виконавчому документу суми належні до виплати стягувачу залишаються на депозитному рахунку відділу примусового виконання рішень.

П. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначає однією з підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві обставину за якої стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до роз»яснення п 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року вказано, що суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37-38 Закону про виконавче провадження.

Згідно зі ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін , суд дійшов висновку щодо задоволення скарги повністю .

Судом встановлено факт порушення прав позивача , п. 5.2 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, чинного під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, з метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2012 року зазначено ідентифікатор доступу (на підтвердження чого боржнику за його заявою надавалась ксерокопія постанови про відкриття виконавчого провадження).

Згідно скріншоту за запитом до Автоматизованої системи виконавчого провадження інформації не знайдено. Зазначено , що можливо невірно введені дані в поля з ідентифікатором доступу ( а.с. 9).

За наявності офіційного листа Заступника начальника Кіровського відділу ДВС від 20.01.16 року на ім»я боржника ( а.с. 11) виконавче провадження 08.06.2015 року завершене на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону Укураїни «Про виконавче провадження».

Позивач правильно ставить питання щодо отримання нею інформації по виконавчому провадженні, яку державним виконавцем не надано навіть у відзиві на скаргу , з матеріалів , наявних у виконавчому провадженні, за відсутності доступу у боржника до даних автоматизованої системи, неможливо встановити, яким чином виконавчий лист потрапив на виконання , якою постановою державного виконавця прийнятий до виконання після 08.06.15 року , а за отриманої інформації від стягувача ( а.с. 12) можна стверджувати про відсутність обов»язку боржника перед банком , оскільки 26.07.2013 року банк уклав договір відступлення права вимоги за кредитним договором від 03.09.2008 року.

За встановлених судом обставин , відсутності необхідних даних від стягувача в т.ч. інформації щодо реквізитів стягувача для перерахування коштів , є всі підстави для визнання порушення прав стягувача при виконанні судового рішення , щодо можливості мати інформацію та бути повідомленим відносно себе , щодо стану виконавчого провадження.

За данихобставин,проведення виконавчихдій та стягнення коштів з їхзбереженням надепозитному рахунку єбезпідставним, тав сукупності обставин даєпідстави для ствердження,щодо задоволення скарги вчастині визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо відмови у наданні доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження та зобов»язати державного виконавця поновити порушене право на отримання інформації ОСОБА_1 шляхом надання належного ідентифікатора доступу до інформації, чи поновити це право на інформацію щодо виконавчого провадження іншим способом.

Що стосується визнання неправомірним рішення , оформленого листом № 11039 від 09.10.18 року ( а.с. 10) суд відмовляє , оскільки в межах скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 неможе бути предметом оскарження лист запідписом в.о. начальника відділу ОСОБА_11.

Керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447- 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 ( 25000, м. Кропивницький, вул. Сапльтикова - Щедріна буд. 36, ІПН- НОМЕР_1) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 ( 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова 6/7, код ЄДРПОУ- 34894735), зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство « Креді ОСОБА_3» ( 01004, м. Київ, вул. Пушкіна 42/4, код ЄДРОПУ- 14361575) задовольнити частково .

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо відмови у наданні доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження та зобов»язати державного виконавця поновити порушене право на отримання інформації ОСОБА_1 шляхом надання належного ідентифікатора доступу до інформації, чи поновити це право на інформацію щодо виконавчого провадження іншим способом.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова