Ухвала суду № 78126312, 26.11.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11230/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Ийбер Антона Михайловича, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2018 за № 42018070000000327, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України, погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції Ийбер Антон Михайлович, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2018 за № 42018070000000327, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України, погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 25 вересня 2018 року до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали з прокуратури Закарпатської області по заяві гр.. ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України, невстановленими особами Ужгородської міської ради, внаслідок чого ОСОБА_2 позбавлено належних йому прав на оформлення документації на земельну ділянку з наступним отриманням її у власність. Крім цього ж дня, до прокуратури Закарпатської області надійшла заява від гр. ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України, невстановленими особами Ужгородської міської ради, внаслідок чого ОСОБА_3 позбавлено належних йому прав на оформлення документації на земельну ділянку з наступним отриманням її у власність.

Крім цього, встановлено, що підроблені заяви громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були безперешкодно прийняті посадовими особами Ужгородської міської ради та в подальшому реалізована у вигляді прийнятого на сесії рішення. Причетність посадових осіб до вчинення протиправних діянь, підтверджується тим, що до підробленої заяви, поданої ніби від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було долучено копію паспорту та ідентифікаційного коду, тобто документи, які містять персональні дані. Копії вказаних документів долучались в до заяви до Ужгородської міської ради в 2016 році про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки з наступною передачею її у власність заявника. Тобто копії таких документів містились у Ужгородської міської ради та розпорядником таких документів була вона, а тому доступ до них був тільки у працівників та посадових осіб міської ради.

Рішенням № 282 від 14.07.2016 року V сесії VII скликання Ужгородська міська рада вирішила надати учасниками бойових дій (в тому числі учасникам АТО) дозвіл на підготовку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з подальшою передачею їх у власність.

Згідно п. 1.10 вказаного вище рішення, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які є учасниками АТО, було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 0,1000 га кожна для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Требішовській з подальшою передачею її у власність.

На підставі вказаного рішення сесії Ужгородської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_2 замовили виготовлення відповідного проекту землеустрою в землевпорядній організації з метою оформленням права власності на земельну ділянку в порядку визначеному законодавством у ТОВ «ГЕО-СП» код ЄДРПОУ 35865899. Земельні ділянки, які підлягають відведенню заявникам згідно проектів землеустрою є сусідніми з земельною ділянкою відносно ділянки з кадастровим номером: 2110100000:46:001:0040, яка належить громадянці ОСОБА_5 та знаходиться в районі вулиць Требішовська та Букова у м. Ужгороді та є суміжною земельною ділянкою. Вказані обставини підтверджуються актамим встановлення меж земельної ділянки в натурі та схемами їх розміщення з проекту землеустрою по відведенню такої земельної ділянки.

Порядок щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками визначено Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 р. за №391/17686.

З мережі Інтернет, зокрема із сайту Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 довідався про те, що на ХХVІ сесії VІІ скликання Ужгородська міська рада прийняла рішення №1234 від 28.08.2018 р. «Про зміни та скасування рішень міської ради» яким було вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Згідно п.11 Рішення Ужгородської міської ради №1234 від 28.08.2018 р. було визнано таким, що втратив чинність пункт 1.10 рішення V сесії міської ради VII скликання від 14 липня 2016 року № 282 «Про затвердження, надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині надання дозволу гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Требішовській з подальшою передачею її у власність.

10 вересня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до Ужгородської міської ради із заявою в порядку доступу до публічної інформації, про надання копій документів на підставі яких проводилася підготовка п. 11 Рішення Ужгородської міської ради від №1234 від 28.08.2018р. та подальше його прийняття. На запит отримано відповідь та копії документів з яких вбачається, що нібито, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самостійно зверталися з заявою до Ужгородської міської ради, що і стало підставою для прийняття п. 11 рішення від №1234 від 28.08.2018р. про визнання таким, що втратив чинність пункт 1.10 рішення V сесії міської ради VII скликання від 14 липня 2016 року № 282.

Жодні заяви чи прохання щодо відміни рішення міської ради №282 від 28.08.2018 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою до Ужгородської міської ради не подавав та нікого на подання таких заяв від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не уповноважували та не подавали.

З цього вбачається, що невстановленими особами від імені заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було складено, підписано та подано до Ужгородської міської ради заяву відповідного змісту. Крім того, така заява була безперешкодно прийнята в Ужгородській міській раді без присутності самого заявника, без наявності виданої довіреності на вчинення відповідних дій та без з'ясування відношення заявника до поданої заяви.

Наведене свідчить про те, що такі протиправні дії могли бути вчинені особами з числа працівників Ужгородської міської ради шляхом зловживання службовим становищем. Це вбачається з того, що підроблені заяви, були безперешкодно прийняті та в подальшому реалізована у вигляді прийнятого на сесії рішення. Причетність посадових осіб до вчинення протиправних діянь, підтверджується тим, що до підробленої заяви, поданої ніби то від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було долучено копію паспорту та ідентифікаційного коду, тобто документи, які містять персональні дані. Копії вказаних документів долучались в до заяви до Ужгородської міської ради в 2016 році про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки з наступною передачею її у власність заявника. Тобто копії таких документів містились у міської ради та розпорядником таких документів була вона, а тому доступ до них був тільки в працівників та посадових осіб міської ради.

Мотивами вчинення такого злочину, на думку заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_2, є наступна передача таких ділянок у власність третім особам. Це підтверджується і проектами рішення Ужгородської міської ради, які будуть розглядатись на наступній сесії міської ради. Зокрема на сайті міської ради 13.09.2018р. оприлюднено проект рішення «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» (http://rada-uzhgorod.gov.ua/web/uploads/sites/2/2018/09/Pro-nadannya-dozvoliv-na-rozrobku-proektiv-zemleustroyu-shhodo-vidvedennya-zemelnyh-dilyanok.pdf), в якому передбачено прийняття рішень про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Буковій, в тому числі тієї, яка підлягала передачі у власність заявника згідно проекту відведення земельної ділянки, виготовленого на його замовлення на підставі відміненого міською радою рішення.

Рішення Ужгородської міської ради №1234 від 28.08.2018р. щодо заявників є вочевидь незаконним та протиправним, адже міська рада не може відміняти прийняті нею рішення щодо громадянина підставі яких в останніх виникли права та обов'язки. Рішенням Конституційного Суду України за №7-рп/2009 у справі про скасування актів органів місцевого самоврядування визначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Тому такі протиправні дії невстановлених осіб та рішення міської ради як спосіб їх реалізації порушують конституційні права заявника, гарантовані ст.41 Конституції України та ст.6 Протоколу №1 до Конвенції про основоположні права та свободи людини.

Під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення необхідно оглянути та дослідити оригінали документів, а саме: заяви про неможливість виготовлення проектів землеустрою які надійшли до ЦНАП Ужгородської міської ради 26.06.2018 вх.№576/20-09 та вх.№577/20-09 від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, додатків до них, вказані документи необхідні для встановлення та дослідження правомірності дій посадових осіб Ужгородської міської ради.

Окрім цього, оригінали вказаних документів можуть мати значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. (ст. 98 КПК України).

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений чи засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу у щоб до кожного учасника провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств установ організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експерта актів перевірок тощо.

Разом із тим, відповідно до п.1 ч.2 ст.87 КПК України суд зобов'язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод таке діяння як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи з метою встановлення відповідності підписів у заявах про неможливість виготовлення проектів землеустрою які надійшли до ЦНАП Ужгородської міської ради 26.06.2018 вх.№576/20-09 та вх.№577/20-09, заявникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене і те, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення, правомірності дій посадових осіб Ужгородської міської ради, органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів вищевказаних документів, а тому керуючись ст.ст.2, 9, 40, 87, 93, 131, 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий просить суд надати тимчасовий доступ до - заяви про неможливість виготовлення проектів землеустрою які надійшли до ЦНАП Ужгородської міської ради 26.06.2018 вх.№576/20-09 та вх.№577/20-09 від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, додатків до них, з можливістю вилучення їх оригіналів, що містяться в розпорядженні Ужгородської міської ради, що за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3.

Слідчий в судове засіданні не з'явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду клопотання не надходило.

Представник Ужгородської міської ради у судове засіданні не з'явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах рапорт, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 1 ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя враховує, що вказані відомості і їх отримання можливе лише на підставі ухвали слідчого судді та те, що у матеріалах кримінального провадження такі відомості відсутні і вони перебувають у розпорядженні Ужгородської міської ради.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що зазначені у клопотанні слідчого документи мають важливе значення для встановлення об'єктних обставин у даному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а стороні кримінального провадження - старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції Ийбер Антону Михайловичу надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які перебувають у володінні Ужгородської міської ради за адресою м. Ужгород, пл. Поштова, 3 а саме: заяви про неможливість виготовлення проектів землеустрою які надійшли до ЦНАП Ужгородської міської ради 26.06.2018 вх.№576/20-09 та вх.№577/20-09 від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, додатків до них, з можливістю вилучення їх оригіналів.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів,якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів,або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Зважаючи на вище викладене слідчий суддя, вважає що клопотання в частині вилучення документів та речей підлягає до задоволення, оскільки слідчим доведено, що вказане є необхідним для проведення відповідної експертизи, для проведення якої експерту необхідно надати оригінали документів.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 159 - 164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Ийбер Антона Михайловича, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2018 за № 42018070000000327, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України, погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження - старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції Ийберу Антону Михайловичу, тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, що містяться в розпорядженні Ужгородської міської ради, що за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3:

- заяви про неможливість виготовлення проектів землеустрою які надійшли до ЦНАП Ужгородської міської ради 26.06.2018 вх.№576/20-09 та вх.№577/20-09 від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, додатків до них.

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош