Вирок № 78126301, 27.11.2018, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2328/17

Провадження № 1-кп/306/51/18

Рядок статзвіту № 4

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю прокурора Чонка О.Ю.

потерпілої ОСОБА_1

захисників Гуштан Г.Г.

Новікової І.С.

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві кримінальне провадження внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070150000617 про обвинувачення

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

АДРЕСА_1,не працюючого,

українця, з освітою середньою,

громадянина України,раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2 , 121 ч.2 КК України

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця

АДРЕСА_2,не працюючого,

українця, з освітою середньою,

громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2 , 121 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2017 року біля 23 год.30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 разом з обвинуваченим ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3, під час вживання спиртних напоїв затіяли сварку з ОСОБА_6 Під час сварки обвинувачений ОСОБА_5, застосовуючи насильство до ОСОБА_6, яке виразилось в тому, що тримав за тулуб, внаслідок чого ОСОБА_6 не зміг рухатись, а обвинувачений ОСОБА_4 в той час відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 марки "Samsung" модель "Galaxу 2" вартістю 1399 гривень, який знаходився в кишені штанів.

17 вересня 2017 року біля 10 год.30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 разом з обвинуваченим ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3, під час суперечки, діючи умисно, нанесли руками, затиснутими в кулак декілька ударів по обличчю, тулубу та обутою ногою один удар в область голови ОСОБА_7, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер в ніч ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем свого проживання.

Дії ОСОБА_4, ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.ст.186 ч.2 , 121 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого,вчинене групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень не визнав, дав показання, що телефон від ОСОБА_6 не відбирав, удари покійному ОСОБА_7 не наносив.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень не визнав, дав показання, що жодних дій по відношенню до ОСОБА_6 не вчиняв та не бив ОСОБА_7

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2017 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були в будинку АДРЕСА_3, розпивали спиртні напої. Під час сутички обвинувачений ОСОБА_5 почав тримати його та стискати так, що не міг рухатись, а обвинувачений ОСОБА_4 відібрав у нього з штанів мобільний телефон марки "Samsung". У будинку були присутні обвинувачені, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та покійний ОСОБА_7 Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також наносили удари кулаком по голові ОСОБА_7 Про те, що відібрали обвинувачені телефон заявив у поліцію і в понеділок дізнався, що помер ОСОБА_7 Цивільний позов не заявляє.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що їй 17 вересня 2017 року біля 11-12 години зателефонував покійний батько та повідомив, що у нього були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вона батькові повідомила, що прийде до нього зранку, так як вона на роботі, а коли вона прийшла, то батько був уже мертвий. У будинку, де проживав батько, проживала також квартирантка ОСОБА_8 з дитиною, і вона повідомила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 били її батька в суботу та повернулись в неділю і також били.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, що знаходився у гостях у покійного ОСОБА_7 та випивали пиво. Потім прийшов ОСОБА_6, а через деякий час увірвалися обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_4 та почали зразу наносити удари ОСОБА_6, його вдарили та покійного ОСОБА_7 Обвинувачений ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 табуреткою по спині та витяг з штанів мобільний телефон та дав своїй співмешканці ОСОБА_9. Обвинувачений ОСОБА_5 також бив покійного ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання, що з обвинуваченим ОСОБА_4 проживає в громадянському шлюбі. 17 вересня 2017 року вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходилась у гостях ОСОБА_7 Між ОСОБА_6 та обвинуваченими сталась суперечка із за повернення ланцюжка. ОСОБА_6 дав добровільно їй телефон. Телефон вона повернула працівникам поліції. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не били ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання, що йому зателефонувала сестра ОСОБА_8 та повідомила, що помер ОСОБА_7, більш нічого йому невідомо.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дала показання, що була у гостях у ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_4 весь час знаходився вдома.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання, що вона разом з дочкою проживала у будинку ОСОБА_7 У суботу 16 вересня 2017 року біля 23 години обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до ОСОБА_7 додому та почали стукати у вікно і розбили його, увірвались в будинок та почали бити ОСОБА_7, а також вдарили і її. У неділю 17 вересня 2017 року вранці біля 10 години знову прийшли обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і нанесли удари по голові ОСОБА_7 ногами та руками. Вона почала кричати та попросила свою дочку, щоб побігла до сусідів та сусіди викликали поліцію. Вона добре бачила як обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наносили удари по голові ОСОБА_7 і в суботу і в неділю.

Експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він проводив експертизу трупа ОСОБА_7 Причиною смерті ОСОБА_7 стало забій головного мозку. За своїм характером дані тілесні ушкодження, з врахуванням даних судово-медичного дослідження трупа, судово-гістологічного дослідження субдуральної гематоми, виникли прижиттєво, від декількох-до 8 годин та не виключено до пів доби до настання смерті його.

Відповідно до наведеного суд показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вважає неправдивими, надуманими з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_9, так як вона є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_4 та зацікавлена в пом'якшені відповідальності свого співмешканця.

Суд бере до уваги показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, які послідовно надали пояснення щодо вчиненого обвинуваченими злочину.

Вина обвинувачених також стверджується :

- протоколом огляду місця події від 18.09.2017 року та фототаблиці до нього, згідно

якого об"єктом огляду являється будинок АДРЕСА_3. В будинку в головній кімнаті на дивані виявлено труп гр.ОСОБА_7

(а.с.145-150 том 1);

- висновком експерта № 75 від 26.10.2017 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 стало ЗЧМТ у вигляді субдуральної гематоми правої тім"яно-скронево-чолової ділянок голови із вираженим здавленням головного мозку, обмежено-дифузних субарахноїдальних крововиливів правої, лівої скроневих ділянок з переходом на базальні відділи, забою головного мозку, яка ускладнилась набряком легенів, набряком, набуханням головного мозку, які виникли від дії тупих, твердих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею якими могли бути кулак, обуті ноги сторонньої особи. За своїм характером дані тілесні ушкодження, з врахуванням даних судово-медичного дослідження трупа, судово-гістологічного дослідження субдуральної гематоми, виникли прижиттєво, від декількох-до 8 годин(не виключно до пів доби) до настання смерті його. Тілесні ушкодження - ЗЧМТ у вигляді субдуральної гематоми правої тім"яно-скронево-чолової ділянок голови із вираженим здавленням головного мозку, обмежено-дифузних субарахноїдальних крововиливів правої, лівої скроневих ділянок з переходом на базальні відділи, забою головного мозку, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв"язку з настанням смерті ОСОБА_7(а.с.166-174, том 1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20 вересня 2017 року, згідно якого ОСОБА_4 показав, у якій кімнаті відбулася суперечка та де він спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження (а.с.187-190);

протоколом проведення слідчого експерименту від 20 вересня 2017 року, згідно якого ОСОБА_5 показав, у якій кімнаті відбулася суперечка та де він спричиняв ОСОБА_7 тілесні ушкодження (а.с.202-206);

-постановами про визнання предметів речовими доказами від 25 вересня 2017 року, 10 листопада 2017 року, згідно яких визнано речовими доказами мобільний телефон марки "Samsung", модель "Galaxy ", двівирізані частинки подушки зі слідами крові, які упаковані в 2 паперові конверти, одорологічний слід з поверхні палки ( довжина 58 см ) , який поміщений до пакету № 4305221, дерев"яну палку, яка поміщена до паперової коробки, одяг: спортивну куртку, футболку, шорти, волосся з п"яти ділянок голови, яке поміщено в паперовий конверт та нігті з правої, лівої кісті, які поміщено в паперовий конверт. Дані речові докази були досліджені в судовому засіданні.

Встановленими по справі і перевіреними в суді доказами повністю стверджується вина обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого,вчинене групою осіб.

На підставі наведених та оцінених доказів суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ст.121 ч.2 КК України та вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання за ст.186 ч.2, ст.121 ч.2 КК України, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4

Як пом"якшуючі обставини покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України суд не знаходить.

Як обтяжуючі обставини покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України суд не знаходить.

Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та лікаря-фтизіатра не перебуває.

Встановленими по справі і перевіреними в суді доказами повністю стверджується вина обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, вчинене групою осіб.

На підставі наведених та оцінених доказів суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ст.121 ч.2 КК України та вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання за ст.186 ч.2, ст.121 ч.2 КК України, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5

Як пом"якшуючі обставини покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України суд не знаходить.

Як обтяжуючі обставини покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України суд не знаходить.

Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та лікаря-фтизіатра не перебуває.

Відповідно до роз'яснень п.п.1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, та є злочином проти життя та здоров'я особи, а злочин за ст. 186 ч.2 КК - відноситься до категорії тяжких, вчинений проти власності.

Статтею 50 ч.1,2 КК України передбачено, що п окарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд вважає, що необхідно призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і застосувати до обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.186 та ч.2 ст.121 КК України.

Судових витрат немає.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2 , 121 ч.2 КК України призначивши

за ч.2 ст.186 КК України чотири роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.121 КК України сім років позбавлення волі;

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироку законної сили.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2 , 121 ч.2 КК України призначивши

за ч.2 ст.186 КК України чотири роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.121 КК України сім років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Речові докази- дві вирізані частинки подушки зі слідами крові, які упаковані в 2 паперові конверти, одорологічний слід з поверхні палки ( довжина 58 см ) , який поміщений до пакету № 4305221, дерев"яну палку, яка поміщена до паперової коробки, одяг: спортивну куртку, футболку, шорти, волосся з п"яти ділянок голови, яке поміщено в паперовий конверт та нігті з правої, лівої кісті, які поміщено в паперовий конверт -знищити.

Мобільний телефон марки "Samsung", модель "Galaxy 2" повернути потерпілому ОСОБА_6, DVD диски залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Е. А. Вінер