Рішення № 7812562, 21.01.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2010 р. Справа № 08/244-09

вх. № 9589/3-08

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Оганян Л. А., дор. № 01-62юр/7385 від 21.09.2009 року.

відповідача - Сумцова Н. В., дор. № 11 від 11.01.10 року.

3-ої особи - не з’явився.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ, м. Харків 3-я особа Харківський інститут повітряних сил, м.Харків

про стягнення 112777,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі на свою користь вартість електричної енергії в розмірі 103452 грн. 19 коп. (тарифна складова - 86210 грн. 15 коп. та ПДВ 20% - 17242 грн. 04 коп.), пеня в розмірі - 5779 грн. 06 коп., 3% річних в розмірі - 1052 грн. 12 коп., індекс інфляції в розмірі - 2493 грн. 83 коп. та покласти на відповідача витрати по веденню справи у відповідності до ст. ст. 46, 49 ГПК України. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами (позивачем та 3-ою особою) по справі було укладено договір на користування електричною енергією № 399 від 33.01.1997 року. 14 лютого 2008 року та 31.12.2008 року між позивачем та відповідачем та 3-ою особою по справі укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії, відповідно до умов якої відповідач здійснює повну оплату вартості обсягу електричної енергії один раз за фактичними показами обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач, в порушення умов укладеного договору, не провів своєчасної сплати за надані послуги в повному обсязі, таким чином виникла заборгованість, яку до цього часу не погашено.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з'явився.

Сторони про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, а саме ухвалою суду.

21.01.2010 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд, у зв*язку з частковою сплатою відповідачем суми основного боргу у розмірі 30015,19 грн. припинити провадження у справі в цій частині на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, як доказ сплати були надані копії платіжних доручень, які долучені до матеріалів справи.

Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін встановив, що 22 січня 1997 р. між позивачем та Харківським інститутом повітряних сил укладено договір про постачання електричної енергії № 399.

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" від 08.06.2000 року № 1812-ІП (зі змінами та доповненнями від 23.06.2005 року № 2711-IV) та "Правил користування електричною енергією" затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 11.12.2003 року № 10305, від 17.10.2005 року № 910 та 22.11.2006 р. № 1497) (далі "Правила"), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

14 лютого 2008 року та 31.12.2008 року між АК "Харківобленерго" (позивач), Харківським інститутом повітряних сил (третя особа) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (Відповідач) укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 399, яким сторони змінили в п.4.5 додатку № 2 до Договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" на "Платник". Тобто, відповідно до умов додаткової угоди, Відповідач, здійснює повну оплату вартості обсягу електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства, але відповідач оплату за використану електричну енергію здійснював не вчасно, в порушення п. 2.2.5 Договору, п. 6.1 Правил та п. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, згідно з якими споживач зобов'язаний проводити оплату усієї використаної електричної енергії відповідно до діючих тарифів в передбачені договором строки.

Таким чином, за період з лютого 2009 р. по жовтень 2009 р. станом на 01.11.2009 р. заборгованість відповідача за спожиту електроенергію перед АК “Харківобленерго”склала 112777,20 грн., де: електрична енергія в сумі 103452,19 грн. (що складається з: тарифна складова - 86210,15 грн. та ПДВ у розмірі 20 % в сумі 17242,04 грн.).

В процесі розгляду справи відповідач частково сплатив суму основного боргу у розмірі 30015,19 грн., в зв*язку з чим позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 30015,19 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1-1 ст. 80 ГПК України, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 30015,19 грн. на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, в зв*язку з відсутністю предмету спору.

Стосовно решти позивних вимог в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 73437,00 грн., то вони обгрунтованими наданими до матеріалів справи документами, а тому підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з п. 4.2.1 Договору за несвоєчасне внесення платежів, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Так на підставі Договору позивачем за несвоєчасне внесення платежів відповідачу була нарахована пеня в сумі 5779,06 грн.

Керуючись п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу та роз'ясненням президії Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 року із змінами від 06.11.2000 року " Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань", а також на підставі ст. 233 Господарського кодексу України, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п.3 ст. 83 ГПК України), суд приймає до уваги причини неналежного виконання зобов'язання, враховуючи відсутність вини відповідача в допущених порушеннях строків платежів, які стались з причин затримки бюджетного фінансування, а Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова є бюджетною установою і повністю фінансується з Державного бюджету України, а також приймаючи до уваги скрутність фінансового становища установи, суд вважає можливим зменшити розмір пені на 90 % і стягнути з відповідача пеню в сумі 577,90 грн. грн. В іншій частині стягнення пені відмовити.

У відповідності до пункту 4.2.1 Договору та в силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції, що становить суму у розмірі 2493,83 грн. та 3% річних у сумі 1052,12 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 1075,76 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, п.1-1ст. 80, ст. 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, п/р 35217001000219 ГУДКУ в Х/о, МФО 851011, код 07923280) на користь АК „Харківобленерго” (61037, м.Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954):

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00121954 - вартість електричної енергії у розмірі 73437,00 грн.

- на п/р 260053011272 Перша Харківська філія АКБ „Базис” МФО 351599, код 00131954) - суму пені у розмірі 577,90 грн., 2493,83 грн. інфляційних витрат; 3% річних у сумі 1052,12 грн., витрат по сплаті державного мита у сумі 1075,76 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення пені у сумі 5201,16 грн. відмовити.

В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 30015,19 грн. провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Суддя

Ріішення підписане 26.01.2010 року