Ухвала суду № 78125562, 27.11.2018, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1581/18

Провадження №2/366/658/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К РА Ї Н И

27.11.2018 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Слободян Н.П.

за участю секретарясудового засідання Мартовицької Н.Є.,

представника відповідача адвокатаОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт. Іванків позовну заяву керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача 1: Державного агентства України з управління зоною відчуження, позивача 2: державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних злочином,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває справа за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача 1: Державного агентства України з управління зоною відчуження, позивача 2: державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних злочином у сумі 446221,07 грн., яка 12.09.2018 року повернулася з апеляційного суду Київської області.

У судові засідання, призначені на 16.11.2018 року та 26.11.2018 року, представник прокуратури не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно. Надійшла заява про відкладення розгляду справу у звязку з неможливістю забезпечити участь у розгляду справи через хворобу одного з прокурорів.

Від представника ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» через канцелярію суду надійшла заява про відвід головуючому по справі - судді Слободян Н.П. Він вважає, що рішення судді у цій справі може бути субєктивно упередженим, оскільки зазначена суддя вже розглядала практично аналогічний позов до ОСОБА_2, де досліджувала докази, надані прокурором, і вже висловила свою думку щодо позовних вимог. Тому вважає, що існують підстави для відводу, передбаченого п.1 ст. 37 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача також заявив відвід судді Слободян Н.П., посилаючись на те, що суддя розглядала кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та цивільну справу за аналогічним позовом прокурора до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних злочином. Під час розгляду цих справ суддя досліджувала і надавала певну правову оцінку доказам, які мають досліджуватися у цій справі, а тому не зможе неупереджено її розглядати. Тому і заявляють відвід судді на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.39ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.7 ст.40ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, ознайомившись із заявами про відвід, вважає, що мають місце підстави для відводу, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя Слободян Н.П. не має будь-якої заінтересованості у розгляді цієї справи, крім твердження щодо упередженості судді, яке є лише припущенням.

Проте, слід зазначити, що п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 366/94/17 (провадження № 2/366/54/17) за позовом заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління зоною відчуження, державного спеціалізованого підприємства «Північна пуща» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, загальною сумою 446211,07 грн. Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 14.02.2017 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Рішення не було оскаржене і набрало законної сили.

Позов керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача 1: Державного агентства України з управління зоною відчуження, позивача 2: державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, заявлено про той самий предмет та з тих самих підстав.

При цьому, в обґрунтування позовних вимог, прокурором додані ті ж письмові докази, які вже досліджувались судом при ухваленні рішення від 14.02.2017 року, а в ньому судом чітко було зазначено, що «прокурором, який звернувся до суду в інтересах ДАЗВ і ЛСП «Північна пуща» не надано належних доказів порушення відповідачем прав, інтересів чи спричинення шкоди саме цим субєктам, оскільки матеріальна шкода від злочину спричинена довкіллю навколишньому природному середовищу. Прокурором не надано будь-яких доказів, що ДАЗВ та ДСП «Північна пуща» є розпорядниками чи власниками незаконно порубаних дерев та земельної ділянки, на якій вони були розміщені, а також, що ДСП «Північна пуща» було визнано потерпілою стороною у кримінальному провадженні.

Статтею 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»та Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженууказом Президента України від 13.04.2011 №454/2011, передбачено, що Державна екологічна інспекція є центральним органом виконавчої влади та утворюється для забезпеченняреалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Держекоінспекція України здійснює державний нагляд (контроль)задодержанням вимог законодавства про охорону, захист, використання і відтворення лісів, в т.ч. повноваження щодо предявлення претензій про відшкодування збитків, втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища та вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем і відповідачем в судах.

Бюджетним кодексомУкраїни передбаченоспрямування тапроцентне зарахуваннядо бюджетівгрошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Враховуючи викладене вище, погоджуючись з тим, що злочином було заподіяно шкоду інтересам держави, і ці збитки підлягають відшкодуванню, проте, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про неможливість задоволення позовних вимог, оскільки ДСП «Північна пуща» не є субєктом, якому заподіяно ці збитки».

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.39,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви представник ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» та представника відповідача адвоката ОСОБА_1- про відвід головуючого судді Слободян Наталії Павлівни по справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача 1: Державного агентства України з управління зоною відчуження, позивача 2: Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних злочиномзадовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.