Ухвала суду № 78125475, 12.11.2018, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1584/18

Провадження № 1-кп/390/302/18

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"12" листопада 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю прокурора - Савчука О.Р.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017120050000167 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, учасника бойових дій, працюючого провідним інженером ДП «Кіровоградський облавтодор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та залишити без змін запобіжний захід обвинуваченому у виді застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, заявив клопотання про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно, належне обвинуваченому: квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 3523455100:02:001:5093. В якості обґрунтування зазначеного клопотання вказав, що під час досудового розслідування підозру ОСОБА_1 оголошено за ч.3 ст.368 КК України та накладено арешт на вищевказане майно, оскільки санкція статті передбачає можливість конфіскації майна. Проте пізніше дії ОСОБА_1 перекваліфіковано на ч.1 ст.368 КК України, санкція якої не передбачає конфіскації майна, тому відпала підстава для арешту зазначеного майна.

Крім того, заявив клопотання витребувати інформацію щодо сім карток за номерами, що належать ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за період часу з 08.00 год. 04.05.2018 року по 20.00 год. 04.05.2018 року включно, стосовно адрес розташування та номерів базових станції, які забезпечують звязок кінцевого обладнання з вказаними номерами. Також просив допитати в ході судового розгляду свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були понятими під час слідчої дії. Зазначене клопотання обґрунтував необхідністю забезпечення доведення невинуватості ОСОБА_1

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, підтримали клопотання, заявлені адвокатом ОСОБА_2

Прокурор не заперечував проти виклику свідків, зазначених в клопотанні захисника, в задоволенні решти клопотань, просив відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, виходячи з таких підстав.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для його повернення прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Дана справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, згідно ст.ст. 32, 33 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що розгляд необхідно провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Під час досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді застави, клопотань щодо зміни чи скасування запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Розглядаючи клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 про зняття арешту з майна обвинуваченого суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із змісту ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчиниласуспільнонебезпечнедіяння, можливості відчужувати певне його майно.

Як вбачається зухвал слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда Загреби А.В. від 02.07.2018 року у кримінальному провадженні № 4201712005000016, накладені арешти на майно, належне обвинуваченому: земельну ділянку з кадастровим номером 3523455110:02:001:5093, площею 2 га, та квартиру за адресою: АДРЕСА_2, на підставі того, що йому висунуто підозру, у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за вчинення якого передбачається обовязкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Згідно вимог, встановлених ст.170 КПК України, метою застосування арешту майнає забезпечення можливості конфіскації майнаабо цивільного позову. При цьому слід пам'ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майназобов'язана навести підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна(правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобовязаний навести ці підстави у рішенні.

Враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майнає забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майнамає узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа.

Враховуючи те, що зазначене нерухоме майно, належне обвинуваченому, не визнано речовими доказами, матеріальні збитки, згідно обвинувального акта, не завдані жодній особі, цивільний позов не заявлявся, не одержано внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення та(або)є доходамивід нього,або наяке булоспрямоване кримінальнеправопорушення,з урахуваннямтого,щосанкція інкримінованої ОСОБА_1 статті не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд приходить до висновку, що необхідність в подальшому застосуванні заходу кримінального провадження у виді арешту майна відпала. Скасування арешту майна обвинуваченого не призведе до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Відтак, зазначене клопотання сторони захисту слід визнати обґрунтованим та задовольнити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про витребування інформації щодо сім-карток, належних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, їх розташування в певний період часу, та клопотання про виклик свідків, суд вважає заявленим передчасно, що не позбавляє можливості повторно його заявити на відповідній стадії судового розгляду.

Таким чином, судом вирішено всі питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому відповідно ч.1 ст.316 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України на підставі обвинувального акта на 22 листопада 2018 року об 11.00 год.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на належну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, квартиру за адресою: Кіровоградська область, м.Кропивницький (колишній Кіровоград), АДРЕСА_3, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда Загреби А.В. від 02.07.2018 року у кримінальному провадженні № 42017120050000167.

Скасувати арешт на належну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, земельну ділянку за кадастровим номером 3523455100:02:001:5093, площею 2 га, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда Загреби А.В. від 02.07.2018 року у кримінальному провадженні № 42017120050000167.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 щодо витребування інформації щодо сім-карт та виклику свідків, - відмовити, як заявленого передчасно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді застави - залишити без змін.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого та його захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя