Ухвала суду № 78125470, 26.11.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/107/18

381/4336/17

УХВАЛА

20 листопада 2018 року м.Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Суботіна А.В.,

суддів - Буймової Л.П., Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря - Гапонюк І.В.,

прокурора - Гайдук М.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників - Каленюк Д.А., Кочина С.С., Несвітайло О.М., Березуцького Ю.В.

перекладача Агаярової Ф.Б

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 12014110140000189 від 18.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_3, кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановила:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014110140000189 від 18.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_3, кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1

Вирішуючи питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

До того ж прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 обрати запобіжний заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтував тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігти ризикам переховування обвинувачених від суду, оскільки вони є жителями іншого регіону і можуть залишити межі Київської області та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які судом фактично не допитувались, з метою зміни їх показів, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом затягування розгляду справи в суді та уникнення кримінальної відповідальності в подальшому, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки відповідно до пред»явленного обвинувачення у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів внаслідок яких загинув військовослужбовець Збройних Сил України може свідчити про те, що ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 схильні до вчинення протиправних діянь.

Просив суд клопотання задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України; підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає; воно підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Захисник Несвітайло О.М., якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду, заперечував проти клопотання прокурора,оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв»язки, постійне місце проживання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щодо призначення судового розгляду висловив думку на розсуд суду.

Захисник Каленюк Д.А., якого підтримав обвинувачений ОСОБА_2 та інші учасники судового розгляду, проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував в зв'язку необґрунтованістю заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, оскільки на утриманні обвинувачений має мати інваліда 3 групи, бажає працевлаштуватись та йому запропоноване місце роботи, щодо призначення судового розгляду не заперечив проти клопотання прокурора.

Захисник КочинС.С., якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував в зв'язку необґрунтованістю заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, щодо призначення судового розгляду висловив думку на розсуд суду.

Захисник БерезуцькийЮ.В., якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1 та учасники судового розгляду, проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував в зв»язку з необґрунтованістю заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Щодо призначення судового розгляду не заперечив проти клопотання прокурора.

Вислухавши пропозицію прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, за який у разі визнання обвинуваченого винним може бути призначене покарання від десяти до п'ятнадцяти років позбавлення волі, у тому числі і довічне позбавлення волі, характеризується посередньо, як особа з підвищеною рухливістю, енергійністю, нестриманістю, з підвищеним рівнем збудливості, маючий холеричний тип темпераменту.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини в справі, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину. Суд також приймає до уваги стан його здоров'я, щодо якого відсутні об'єктивні медичні застереження та вік, недостатню міцність зв'язків за місцем проживання, не одружений, не працюючий, утриманців не має, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, ОСОБА_4 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником не доведено, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зможе запобігти вказаним ризикам визначених ст.177 КПК України. Наявність обґрунтованої підозри не спростована.

Тому, колегія суддів вважає, що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою щодо ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процессу щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовільнити, виходячи з наступного.

Відповідно ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 років до довічного позбавлення волі, що вже дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, тобто не застосування до нього запобіжного заходу взагалі зможе незабезпечити виконання ним покладених процесуальних обов'язків.

Колегія суддів також враховує і те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, в зв'язку з цим, беручи до уваги стан його здоров'я та вік, тяжкість покарання, що йому загрожує, підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому суд, в даному конкретному випадку вважає, що запобіжний захід - домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та клопотання захисників про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, колегія суддів виходить із того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 умови застосованого щодо них запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби не порушували, суду прокурором не надано будь-яких доказів незаконного впливу на свідків сторони обвинувачення та потерпілого у даному провадженні, при цьому сама лише тяжкість покарання не є достаньою підставою для продовження застосування до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту. Колегія суддів враховує характер протиправних дій, в яких вони обвинувачуються і щодо яких до суду подане обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину.

Однак, приймаючи до наявність місця проживання, враховуючи їх належну процесуальну поведінку під час судового розгляду кримінального провадження, тривалість розгляду кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків буде запобіжний захід у виді особистого зобов'язання із покладенням обов'язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331, 350, 372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3, кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 29 листопада 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачені, захисники, потерпіла, перекладач.

Речі та документи додатково - не витребовувати.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 -відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дружне,ВолодарськогорайонуКиївської області, українця, громадянина України, не одруженого не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, строком на 60 діб, а саме до 18 січня 2019 року.

Відмовити в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1, задовольнити клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід -особисте зобов»язання строком на два місяці, до 19 січня 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов'язки:

1)прибувати до суду за викликом; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи; 3) заборонити спілкуватися із свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Роз»яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов»язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Відмовити в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , задовольнити клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід -особисте зобов»язання строком на два місяці, до 19 січня 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов'язки:

1) прибувати до суду за викликом; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи; 3) заборонити спілкуватися із свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Роз»яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обов»язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 покласти на прокурора.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

В клопотанні захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби обвинуваченому ОСОБА_2 -відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, а саме, до 19 січня 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3.

- негайно повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати місця загального відпочинку людей, заклади, у яких дозволяється вживання алкогольних напоїв.

- не залишати без дозволу слідчого або суду місце постійного проживання.

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покласти на органи національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В.Суботін

Судді: Л.П.Буймова

Л.М. Ковалевська