Ухвала суду № 78125455, 26.11.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

26.11.2018

ЄУН №389/2554/18

Провадження №1-кс/389/945/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року місто Знам'янка

Слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Луцюка Я.В. про проведення судової товарознавчої експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Луцюк Я.В. звернувся до суду з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2018 за №12018120160001533, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120160001533 від 14.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого вмотивовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що для повного й всебічного встановлення обставин зазначеного кримінального правопорушення необхідно встановити вартість викраденого майна з метою визначення розміру матеріальних збитків, завданих потерпілим, для чого необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання.

Слідчий у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.08.2018 та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 14.08.2018 вбачається, що в період часу з 06.08.2018 по 13.08.2018 невідома особа, шляхом зриву навісного замка, проникла до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, звідки викрала одну чавунну батарею на чотири секції, що належить ОСОБА_3

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.11.2018 та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 06.11.2018 вбачається, що в ніч на 06.11.2018 невідома особа, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла до приміщення сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, звідки викрала два велосипеди «Україна» та «Корадо», належні ОСОБА_4

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.11.2018 та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 11.11.2018 вбачається, що приблизно о 15.30 год. 10.11.2018 невідома особа проникла до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, звідки викрала сітку рабіца алюмінієву та металевий карниз, що належить ОСОБА_5

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.11.2018 та протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 13.11.2018 вбачається, що в період часу з 17.30 год. по 18.30 год. 11.11.2018 невідома особа, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникла до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, звідки викрала мобільний телефон марки «Nomi EVO M2» та 3 кг. горіхів, що належать ОСОБА_6

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується те, що за вищевказаними фактами таємного викрадення в період часу з 06.08.2018 по 13.08.2018, в ніч на 06.11.2018, 10.11.2018 та 11.11.2018майна, належного ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно, Знам'янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №12018120160001533 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню виникла необхідність встановлення вартості викраденого майна з метою визначення розміру матеріальних збитків, завданих потерпілим, що потребує спеціальних знань в галузі товарознавства та проведення судової товарознавчої експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання.

Згідно з п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частиною 6 ст.244 КПК України передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

З огляду на викладене та враховуючи, що з метоювизначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням потерпілим ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що має значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, клопотання слідчого є обґрунтованим та доводить необхідність залучення експерта, а тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно з Реєстром атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, ОСОБА_7 рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України №26 від 25.11.2016 присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.1 - визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання.

На підставі ч.6 ст.244 КПК України проведення експертизи слід доручити судовому експерту з правом проведення товарознавчих експертиз ОСОБА_7, свідоцтво про право на заняття експертною діяльністю НОМЕР_1, видане Міністерством юстиції України, з поставленням перед експертом запитань, з якими звернувся слідчий.

Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120160001533 від 14.08.2018, судову товарознавчу експертизу машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, з метоювизначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

До проведення експертизи залучити судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз ОСОБА_7 (АДРЕСА_5), свідоцтво про право на заняття експертною діяльністю НОМЕР_1, видане Міністерством юстиції України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість не представленого на дослідження викраденого майна, бувшого у використанні, станом цін на серпень 2018 року, а саме:

чавунної батареї на 4 секції, придбаної у 1993 році, придатної для використання, без видимих пошкоджень?

2. Яка ринкова вартість не представленого на дослідження викраденого майна, бувшого у використанні, станом цін на листопад 2018 року, а саме:

сітки рабіца, алюмінієвої, довжиною 5 м., висотою 40 см., придбаної у 2000 році, придатної для використання, без видимих пошкоджень;

металевого карнизу, алюмінієвого, довжиною 4 м., придбаного у 2000 році, придатного для використання, без видимих пошкоджень;

металевого крану, латунного, для водопроводу, придбаного у 2005 році, в кількості 2 шт., придатного для використання, без видимих пошкоджень?

3. Яка ринкова вартість не представленого на дослідження викраденого майна, бувшого у використанні, станом цін на листопад 2018 року, а саме:

велосипеду «Україна», придбаного у 2000 році, придатного для використання, без видимих пошкоджень;

велосипеду «Корадо», придбаного у 2005 році, придатного для використання, без видимих пошкоджень?

4. Яка ринкова вартість не представленого на дослідження викраденого майна, бувшого у використанні, станом цін на листопад 2018 року, а саме:

мобільного телефону марки «Nomi EVO M2», придбаного у 2018 році за 3000 грн. 00 коп., придатного для використання, без видимих пошкоджень;

горіха лузаного вагою 3 кг., врожаю 2018 року, придатного для використання?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

За вимогою експерта, для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження №12018120160001533 від 14.08.2018.

Висновок експерта надатистаршому слідчому СВ Знам'янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Луцюку Я.В. (27406, м.Знам'янка Кіровоградської області, вул.Київська,25, тел.(05233) 2-20-94).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко