Постанова № 78124548, 23.11.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 3/359/3631/2018

Справа № 359/9569/18

М № 0747/12500/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» листопада 2018 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., за участі представника Київської митниці ДФС Павленка С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Завод Радіоприлад» (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 39360963), ідентифікаційний код НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про порушення митних правил від 19.09.2018 року, 29.12.2017 до відділу митного оформлення № 6 митного поста «Бориспіль аеропорт» Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «Експорт» товарів «Частини літального апарату - «Гвинт, в комплекті з лопастями -1комплект» та «Антени - 4 шт.»», було подано митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі МД) та прикріплені до неї товаросупровідні документи. МД було присвоєно реєстраційний номер UA125100/2017/370941.

Згідно з даними товаросупровідних документів, а саме Сертифікату кінцевого споживача № 0142 від 22.10.2017, кінцевим споживачем (отримувачем) являється компанія - Latvia Airline «Raf-Avia», str. Zellu Iela 6.

Відповідно до даних гафи 44 МД від 29.12.2017 № UA125100/2017/370941, з метою здійснення митного оформлення в режимі «експорт» товару «Частини до літака АН-24 - «Гвинт, в комплекті з лопастями -1комплект» та «Антени - 4 шт.»» та подальшого переміщення через митний кордон України, митниці було надано наступні документи: зовнішньоекономічний договір від 12.12.2017 № 0142, авіаційна накладна від 29.12.2017 № 057-95515302, проформа інвойс від 12.12.2017 № 0142, Висновок експертизи щодо ідентифікації товару у галузі державного експортного контролю від 27.12.2017 № ЕК-116.

Одночасно, для забезпечення подальшого переміщення через митний кордон України, разом з пакетом вищевказаних документів, митному органу було надано Сертифікат кінцевого споживача № 0142 від 22.10.2017, згідно якого, кінцевим споживачем являється компанія - Latvia Airline «Raf-Avia», str. Zellu Iela 6, а предмети що експортуються будуть використовуватись виключно на літаку цивільної авіації Ан-24В, реєстраційний номер YK-RAA, латвійській компанії «RAF-AVIA», а також завірена копія реєстраційного свідоцтва № 123/1 від 12.10.2009, яке видане Міністерством транспорту Латвійської Республіки та засвідчує належність повітряного судна Ан-24В, реєстраційний номер YK-RAA, серійний № 46818, латвійській компанії «RAF-AVIA».

29.12.2017 року, товар було оформлено у митному відношенні та переміщено через митний кордон України. Заявлена вартість товару становила 510 доларів США, що станом на 29.12.2017 згідно з курсом НБУ (28, 067223 грн. за 1 долар США) становило 14 315 грн.

У ході здійснення заходів ГУ СБУ у м. Києві та Київській області отримано лист Державіаслужби України № 1.19-3935-18 від 03.04.2018, яким надано лист авіаційної влади Латвійської Республіки від 21.02.2018 № 01-8/258 щодо відсутності даних про літак Ан-24В, реєстраційний номер YK-RAA, серійний № 46818 у реєстрі цивільних повітряних суден Латвійської Республіки.

Крім того, ГУ СБУ у м. Києві та Київській області отримано лист від 19.02.2018 № 706/1822-18 ДП «Антонов», яким повідомляється, що Київським авіаційним заводом у липні 1966 р. було виготовлено літак Ан-24Б (серійний № 26-06), якому в подальшому було присвоєно реєстраційний № 46818. В той же час, інформація про літак з реєстраційним знаком № YK-RAA в базі даних ДП «Антонов» відсутня.

Виходячи з викладеного вбачається, що для отримання Висновку експертизи щодо ідентифікації товару у галузі державного експортного контролю від 27.12.2017 № ЕК-116, було надано фіктивний документ, а саме реєстраційне свідоцтво № 123/1 від 12.10.2009 видане Міністерством транспорту Латвійської Республіки. Вказане свідчить про те, що Висновок експертизи щодо ідентифікації товару у галузі державного експортного контролю від 27.12.2017 № ЕК-116, отримано незаконним шляхом.

Відповідно до пояснень громадянина ОСОБА_3, який згідно графи 54 являвся декларантом, документи внесені до графи 44 ЕМД від 29.12.2018 № UA125100/2017/370941, були отримані ним наручно від представника ТОВ «Завод Радіоприлад».

Таким чином, отримана у ході перевірки інформація свідчить про те, що Київській митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення в режимі «експорт» товару «Частини літального апарату-«Гвинт, в комплекті з лопастями -1комплект» та «Антени - 4 шт.» та подальшого його переміщення через митний кордон України подано документи, отримані незаконним шляхом.

На час митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України, посаду директора ТОВ «Завод Радіоприлад» обіймав громадянин ОСОБА_2.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Однак долучені до протоколу про порушення митних правил копії документів (а.с.15, 17, 20, 29) складені не державною мовою та не перекладені належним чином згідно чинного законодавства України.

Крім того в протоколі про порушення митних правил зазначено, що на час митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України, посаду директора ТОВ «Завод Радіоприлад» обіймав громадянин ОСОБА_2, однак жодних даних в якості підтвердження вказаної обставини до матеріалів провадження не долучено.

Також інспектор Київської митниці ДФС під час викладення в протоколі сутті правопорушення, посилається на пояснення громадянина ОСОБА_3, який згідно графи 54 являється декларантом, однак письмових пояснень не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 257, ст. 279, ст. 283, ст. 284 КУпАП України, ст. 473, ч. 1 ст. 483, ст. 527 МК України, суд

п о с т а н о в и :

Матеріали справи відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Київської митниці ДФС з метою усунення вказаних у постанові недоліків та виконання завдань, для проведення додаткової перевірки, які слід усунути до 28.12.2018 р.

Апеляційна скарга на постанову суду (судді) по справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Бондаренко