Вирок № 78124520, 23.11.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/2659/17

Провадження № 1-кп/346/236/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

прокурора - Безрукого О.Р.,

потерпілої- ОСОБА_8.

представника потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - Коржинського Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коломиї кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам'янець-Подільського Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, приватного підприємця, одруженого, не судимого, - за ст. 286 ч. 2 КК України,---

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за таких обставин:

так, обвинувачений 26.07.2017 приблизно о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем "BMW-525", реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався ділянкою автодороги «Стрий-Чернівці» у напрямку м. Стрий, через с. Устя Снятинського району Івано-Франківської області, зі швидкістю 79…83 км/год., що значно перевищувала максимально-допустиму для даної ділянки. В цей час з другорядної вул. Шевченка до дороги «Стрий-Чернівці» наблизився та почав перетинати її, зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля, велосипедист ОСОБА_4, який створював ОСОБА_2 небезпеку для руху. При наближенні руху велосипеда, водій ОСОБА_2 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, маючи об'єктивну можливість своєчасно виявити небезпеку для руху, вжив заходів для зменшення швидкості руху, але у зв'язку із перевищенням допустимої швидкості руху не зміг зупинити транспортний засіб та вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4

При цьому ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п.2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов''язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.3., який зобов'язує водія в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

п.12.4., в якому зазначено , що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

У результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинув ОСОБА_4 від закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під оболонку головного мозку, перелому кісток черепа , набряку головного мозку .

Обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно 26 липня 2017 року о 12 год. 20 хв. керуючи автомобілем "BMW-525", реєстраційний номер НОМЕР_1 їхав у м. Стрий, через с. Устя Снятинського району Івано-Франківської області. Потерпілий виїхав на велосипеді з другорядної дороги. Однак, об'їхати його не зміг і допустив наїзд. Зупинився, викликав поліцію, інші водії автомобілів, які зупинились, викликали швидку допомогу. Зіткнення відбулося на його смузі руху, зустрічних машин не було. Побачив потерпілого за 40-50 м посеред дороги, гальмував, встиг ледь прийняти вліво. По даній дорозі їхав перший раз. Їхав зі швидкістю приблизно 80 км/год. Наїзд відбувся в населеному пункті після минування відповідного дорожнього знаку. Удар відбувся правим переднім бампером автомобіля в заднє колесо велосипеда. Подав відзив на позов . В судовому засіданні цивільний позов визнав частково в частині витрат на проведення похоронного обряду та ритуалів в сумі 14110 грн, витрат на встановлення надгробного пам'ятника в сумі 8000 грн. та в частині моральної шкоди в сумі 5000 грн. Просить не досліджувати докази щодо визнаних ним обставин справи, згідний на скорочений порядок дослідження доказів.

Потерпіла суду пояснила, що, 26 липня 2017 року в обідній час їй зателефонувала донька ОСОБА_5 і повідомила, щоб вона приїхала в лікарню. Приїхавши в Снятинську ЦРЛ дізналась про ДТП з участю її чоловіка - ОСОБА_4, який загинув. З померлим проживали вдвох, обоє пенсіонери, чоловік брав основну участь в утриманні та веденні домашньго господарства. Завдані збитки обвинуваченим не відшкодовано. Просить покарати обвинуваченого на погляд суду. Цивільний позов підтримала повністю.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини його вина доводиться протоколами огляду місця події, висновками експертиз, речовими доказами, іншими документами.

Згідно протоколів огляду місця події зі схемою місця події та фототаблицями встановлено місце ДТП, визначено початок та кінець слідів гальмування на смузі руху у напрямку м. Стрий, автомобіля марки "BMW-525", реєстраційний номер НОМЕР_1, гальмівний шлях даного автомобіля становить 37 м, відображено дорожний знак, який позначає початок населеного пункту «Устя», встановлено місце розташування велосипедиста на правому узбіччі дороги, кепки та взуття на правому узбіччі дороги, плями речовини бурого кольору, подібної на кров на правому узбіччі дороги в напрямку м. Стрий, розташування автомобіля відносно елементів дороги, пошкодження у передній правій частині автомобіля, визначено ухил дороги.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 липня 2017 та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 липня 2017 року №83 у обвинуваченого ОСОБА_2 не виявлено ознак алкогольного сп»яніння.

З відповіді на запит від 16.08.2017 року №01-7/1400 Івано-Франківським обласним наркологічним диспансером вбачається, що у крові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, етилового спирту не виявлено.

Згідно висновку судового медичного експерта №62 від 27.07.2017 р. смерть ОСОБА_4 настала від закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під облонки головного мозку, перелому кісток черепа, набряку головного мозку. При дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої ЧМТ, крововиливу під оболонки головного мозку, набряку головного мозку, перелому кісток черепа, саден правого плечового суглобу, лівої китиці, синців обох очей, які утворились від дії тупих-твердих предметів, якими можуть бути виступаючі частини автомашини, яка вчинила наїзд, можуть відповідати терміну вказаному в постанові і відносяться: а) закрита ЧМТ, крововилив під оболонки головного мозку, набряк головного мозку, перелом кісток черепа до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя; б) садна правого плечового суглобу , лівої китиці, синці обох очей, до легких тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 не виявлено: метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів. При судово-імунологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_4, відноситься до групи А з ізогемаглютинами анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Згідно висновку експерта №913 від 27.07.2017 р. трупа ОСОБА_4 не виявлено: метилового, етилового, пропілового , бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів.

Згідно висновку експерта №909 від 27.07.2017 р. трупа ОСОБА_4 виявлено субарахноїдальний крововилив головного мозку, набряк речовини головного мозку, крововиливи в речовину головного мозку, постінфарктний кардіосклероз, дифузний кардіосклероз, коронаросклероз, гіпертрофія, атрофія окремих м'язових волокон, крововиливи в міокард, ліпоматоз міокарда.

Згідно висновку експерта №559 від 27.07.2017 р. трупа ОСОБА_4 кров з трупа відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Згідно висновку експерта №4.2-546/17 від 24.10.2017 року на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки "BMW-525", реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані. Враховуючи те, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки "BMW-525", реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані, то питання: - «Коли, до ДТП» чи у процесі її розвитку, виникли дані несправності і які причини їх відмови?» - позбавлене технічного змісту і відповідь на нього не надається. Враховуючи те, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки "BMW-525", реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані, то питання:- «Чи є відмова наслідком конструктивних недоліків гальмівної системи або порушень правил її експлуатації і чи мав водій можливість виявити їх несправність до відмови гальмівної системи?» - позбавлене технічного змісту і відповідь на нього не надається.

Згідно висновку експерта №4.2-547/17 від 11.12.2017 року наїзд автомобілем марки "BMW-525", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 на велосипед під керуванням ОСОБА_4 відбувся на смузі, яка призначена для руху у напрямку м. Коломия (м. Стрий), та відносно елементів дороги у повздовжньому напрямку знаходиться в місці, яке дещо передує кінцевому розташуванню велосипеда, а у поперечному - в межах переміщення автомобіля зафіксованими його слідами гальмування. При первинному контактуванні повздовжні осі автомобіля і велосипеда перебували під кутом близьким до 110 + 5 градусів і при цьому, автомобіль марки "BMW-525", реєстраційний номер НОМЕР_1 контактував передньою правою частиною в районі передньої правої частини переднього бампера, передньої частини правого переднього крила та передньої правої частини капота, із правою боковою задньою частиною велосипеда в районі правої сторони заднього колеса із спицями та похилої складової правої сторони задньої вилки.

Згідно висновку експерта №4.2-814/17 від 09.11.2017 року величина мінімальної швидкості руху автомобіля марки "BMW-525", реєстраційний номер НОМЕР_1, виходячи із довжини зафіксованих слідів гальмування, становила біля 79..83 км/год.

Мінімальна відстань, на якій міг знаходитись автомобіль марки "BMW-525", реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент реагування водієм ОСОБА_2 на небезпеку для руху, становила біля 50, 11…50,8 м. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки "BMW-525", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був керуватися технічними вимогами пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

У відповідності із вимогами вказаних пунктів ПДР України в ситуації , яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою , водій ОСОБА_2 повинен був, із технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги із швидкістю, яка не перевищує 60 км/год., а з моменту виникнення для нього небезпеки для руху (з моменту , коли велосипед знаходиться на відстані гальмівного шляху від ближньої до нього межі проїзної частини) - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, велосипедист ОСОБА_4, як учасник дорожнього руху, повинен був керуватися вимогами пунктів 6.7 та 16.11 Правил дорожнього руху України. У відповідності із вимогами вказаних рунктів ПДР України в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, велосипедист ОСОБА_4 повинен був, перед виїздом на перехрестя із другорядної дороги вулиці Шевченка, дати дорогу автомобілю марки "BMW-525", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі із сполученням «Стрий- Чернівці».

При заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля марки "BMW-525", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, рухаючись із швидкістю 79…83 км/год., не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_4 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Відповідно до довідок наданих Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром про витрати на проведення експертиз витрачено 2 966.10 грн.

Відповідно до квитанції №21.132.1/13414023 від 03.04.2018 року ОСОБА_2 оплатив витрати пов''язані з проведенням експертиз.

Згідно постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання речовими доказами від 07 серпня 2017 року визнано речовими доказами автомобіль марки "BMW-525", реєстраційний номер НОМЕР_1, та велосипед зеленого кольору.

Згідно доручення ОСОБА_6 довірив обвинуваченому управляти автомобілем марки "BMW-525", реєстраційний номер НОМЕР_1

Суд, керуючись ст. 349 ч.3 КПК України, не досліджуючи інших доказів щодо пред'явленого обвинувачення, беручи до уваги, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України доведена повністю і його діяння слід кваліфікувати за ст. 286 ч. 2 КК України, так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винуватого, який позитивно характеризується за місцем проживання, позицію потерпілої щодо міри покарання.

Як пом"якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння у розкритті злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Беручи до уваги, що обвинувачений вперше вчинив необережний злочин, який не є особливо тяжким, має неповнолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження, відносно якої не позбавлений батьківських праві, просить застосувати до нього акт амністії, суд вважає, що на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» обвинуваченого слід звільнити від відбування призначеного судом покарання.

Цивільний позов слід задоволити частково. Стягнути з обвинуваченого в користь потерпілої 14110 грн. витрат на поховання та ритуальні послуги, які підтверджені накладною від 27.07.2017р. та квитанцією від 27.07.2017р. № 000755, 1000 грн. витрат на проведення комп'ютерної томографії голови та 36214 грн. вартості надгробного пам'ятника, яка підтверджена договором про його виготовлення від 18.01.2018р., який укладено потерпілою з підприємцем ОСОБА_7, кошторисом його виготовлення та актом прийняття виконаних робіт. Тобто, загалом слід стягнути 51314 грн. завданої злочином матеріальної шкоди, що відповідає нормам ст. 1166, 1187, 1201 ЦК України. В решті позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди слід відмовити, оскільки витрати на проведення поминальних обідів та придбання хлібобулочних виробів не належать до витрат на поховання в розумнінні ст. 1201 ЦК України.

Суд, вважає, що в результаті вчинення злочину, який призвів до смерті чоловіка потерпілої, останній завдано сильного морального потрясіння, шоку, душевних страждань, пов'язаних з втратою найближчої людини, з якою вдвох тривалий час проживали і яка брала основну участь в утриманні та веденні домашнього господарства. У зв'язку з такою втратою, безповоротно змінився звичний уклад життя потерпілої, погіршились загальні умови її життя. Згідно довідки лікаря потерпіла проходила курс амбулаторного лікування, діагноз: "ІХС.Стабільна стенокардія напруги. Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба 2 ст., ризик 3 (високий)." Тому, суд оцінює розмір завданої моральної шкоди в сумі 65000 грн, яка підлягає стягненню з обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 23, 1167, 1168 ЦК України.

Верховний Суд в Постанові від 14.02.2018р. (справа №754/1114/15-ц) висловив позицію про те, що в спорах про відшкодування шкоди, завданої особі джерелом підвищено небезпеки, право потерпілої особи на відшкодування завданих збитків реалізовується нею на власний розсуд, шляхом пред'явлення позову безпосередньо до винної особи або до страхової компанії, цивільно-правову відповідальність в якій застраховано завдавачем такої шкоди.

Суд вважає частково підставними доводи захисника обвинуваченого щодо завищеного розміру витрат на правову допомогу, які суд оцінює у 9000 грн., враховуючи об'єм наданих юридичних послуг, їх складності, витраченого адвокатом часу, кількості та тривалості судових засідань по даній справі.

Виходячи з викладеного та враховуючи викладені у відзиві на позов ПРАТ "Арсенал страхування" доводи, суд вважає, безпідставними позовні вимоги щодо стягнення 200000 грн. з ПРАТ "Арсенал страхування", з мотивів уникнення подвійного відшкодування завданої шкоди. З вищенаведених мотивів, в решті позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та ст. 74 ч.1 КК України, керуючись ст. 127-129, 370, 374 КПК України ,суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначивши йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році»

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з обвинуваченого в користь потерпілої ОСОБА_8 51314 (п'ятдесять одну тисячу триста чотирнадцять) грн. завданої матеріальної шкоди, 65000 (шістдесять тисяч) грн. моральної шкоди та 9000 (дев'ять тисяч) грн. витрат на правову допомогу. В решті позовних вимог відмовити.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: автомобіль повернути обвинуваченому, велосипед повернути потерпілій.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.