Вирок № 78124468, 27.11.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1456/17

Провадження № 1-кп/344/267/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: Деркач Н.І.

секретаря: Струк Л.М.

з участю прокурора: Харуна Ю.В.

захисника: Сулима І.Р.

обвинуваченого : ОСОБА_3

потерпілої : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2 , ст.119 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно; вбивство, вчинене через необережність.

Злочини вчинено за наступних обставин.

11 вересня 2016 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в арці, що між будинками № 62/1 та № 62/2 по вул. С. Бандери в м. Івано-Франківську, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань, маючи на меті відкрито заволодіти чужим майном, підійшов до ОСОБА_6, який зайшов у арку, та умисно наніс ОСОБА_6 кулаком руки удар в голову, спричинивши йому, згідно висновку експерта № 53 судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді синця та садна в лобній ділянці, крововиливу під слизову оболонку нижньої губи зліва на межі з перехідною складкою, крововиливу під слизову оболонку нижньої губи з садном на межі з каймою зліва, крововиливу під слизову оболонку ротової порожнини в ділянці лівого кута рота, частково з переходом на щічну ділянку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Від нанесеного удару ОСОБА_6 втратив рівновагу та з прискоренням впав з висоти власного зросту задньою поверхнею тіла, вдарившись при падінні головою об асфальтове покриття. В подальшому, після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, ОСОБА_3 відкрито заволодів його майном, а саме матерчатою сумкою чорного кольору, сонячними окулярами чорного кольору, золотою обручкою, 585 проби, вагою 4 грами, золотим ланцюжком, 585 проби, вагою 12 грам, золотим хрестиком, 585 проби, вагою 2,5 грама.

Згідно висновку експерта № 4.3-326/16 вартість матерчатої сумки чорного кольору становить 155 грн., сонячних окулярів чорного кольору - 92 грн. 40 коп., золотої обручки, 585 проби, вагою 4 грами - 2638 грн. 64 коп., золотого ланцюжка, 585 проби, вагою 12 грам - 7915 грн. 92 коп., золотого хрестика, 585 проби, вагою 2,5 грама - 1649 грн. 15 коп. Загальна сума майна, яким незаконно заволодів ОСОБА_3 становить 12 451 грн. 11 коп.

Окрім того, ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 01.30 год. ОСОБА_3, перебуваючи в арці, що між будинками № 62/1 та № 62/2 по вул. С. Бандери в м. Івано-Франківську, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_6, який зайшов у арку, де умисно наніс ОСОБА_6 кулаком руки удар в голову, при цьому не маючи умислу на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 не передбачаючи можливість настання смерті ОСОБА_6, хоча повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю, внаслідок чого потерпілий впав з прискоренням з висоти власного зросту, вдарившись головою об асфальтове покриття та отримав згідно висновку експерта № 53 судово-медичної експертизи тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи черепа, крововиливу під м'яку мозкову оболонку, в речовину та шлуночки головного мозку, набряку та стиснення головного мозку, які є небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких ОСОБА_6 помер на місці вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 виним себе визнав частково. Визнав себе виним за ст.119 ч.1 КК України, за ст.186 ч. 2 КК України вину не визнав. Пояснив суду, що 10 вересня 2016 року він прийшов в кафе «Вікторія» щоб повернути борг. З собою мав пакет з продуктами та речами, який залишив за барною стійкою. В кафе говорив з знайомими. Бачив потерпілого, який сам сидів за столиком. Потерпілого до цього знав з вигляду. Потерпілий був п'яний, голова була опущена, він спав. При собі мав сумку, ставив її на стіл, щось з неї витягував. Що було в сумці потерпілого він не бачив. В кафе прийшла ОСОБА_7, вони сварилися, виходили з кафе зясовувати стосунки. Він дійсно їй говорив щоб вона сіла за стіл до потерпілого. ОСОБА_7 разом з потерпілим сиділи якийсь час за одним столиком. Через деякий час вийшли з кафе, пішли разом в сторону пам'ятника Степану Бандери, а він пішов слідом за ними, спочатку йшов по вулиці Бандери , а далі по вулиці Коновальця. Зайшов в арку, став там. Перед входом до арки ОСОБА_7 зупинилася. Потерпілий зайшов в арку. В арці він запитав потерпілого куди він веде ОСОБА_7, на що потерпілий виразився нецензурними словами. Він вдарив потерпілого в обличчя, той впав. ОСОБА_7 побігла в сторону кафе. А він втік з місця події, бо йому на зустріч йшли троє хлопців, далі побігли за ним . Також поблизу дуже голосно гавкала собака. Побіг дворами будинків, забіг в під»їзд будинку, в якому живе ОСОБА_7 щоб заховатися. Далі пішов в кафе «Вікторія», там вже була ОСОБА_7На її запитання відповів, що це він вдарив ОСОБА_6. Забрав свої речі, одягнув куртку і сидів на вулиці. ОСОБА_7 пішла додому, а він ще близько години сидів в кафе. Після кафе пішов додому, зранку заходив до ОСОБА_7 , а далі поїхав в село провідати сина. Зі слів ОСОБА_7 йому відомо, що в під'їзді будинку в якому вона живе знайшли сумку потерпілого. Заперечує, що грабував потерпілого, також не забирав його сумку з місця події. Як сумка опинилася в під»їзді ОСОБА_7 пояснити не може. Стверджує, що працівники поліції умисно сфабрикували кримінальне провадження щодо нього, так як у нього є конфлікт з працівниками поліції з 2015 року.За його заявою відносно працівників поліції було зареєстровано кримінальне провадження про його побиття. Йому нічого не відомо про рішення яке було прийнято, суду такого представити не може. Після вчиненного він міняв номер телефону, та жив в різних місцях, зокрема в готелі, у друзів, та їхав в Закарпаття. Розкаюється у вчиненному вбивстві з необережності, просить пробачення у потерпілої. Щодо ст. 186 ч.2 КК України виним себе не визнає.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що ОСОБА_6 був її чоловіком.10.09.2016 року о 10.00-11.00 чоловік пішов на роботу. Був одягнений в шорти, футболку, кросівки, кепку,сонцезахисні окуляри, при собі мав сумку , яку носив через плече. З собою в нього були гроші в сумі 200 доларів США, 7000 гривень. Знає про точну суму грошей, оскільки зранку на кухні чоловік гроші рахував та називав вголос суму коштів. На правій руці в чоловіка була обручка , вагою 4 грами, яку він ніколи не знімав. Також на шиї він завжди носив золотий ланцюжок, вагою 12 грам з золотим хрестиком, вагою 2,5 грами. Стверджує, що золотий ланцюжок з хрестиком чоловік теж ніколи не знімав. Близько 16.00-17.00 годин вона розмовляла з чоловіком останній раз, він говорив, що піде в пивний бар дивитися футбол. О 22.00 годин чоловіку дзвонила дочка, він на телефоний дзвінок не відповів.ІНФОРМАЦІЯ_6 від батьків дізналася про смерть чоловіка. В день похорон від знайомого ОСОБА_10 вона дізналася, що незнайомий їй чоловік в під'їзді будинку знайшов сумку чоловіка, в якій було його посвідчення з фотографією по якій впізнали чоловіка. Стверджує, що ОСОБА_3 знав потерпілого, оскільки жив через дорогу, ОСОБА_3 приходив в їхній магазин. Ствердила, що ОСОБА_3 знав про те, що у потерпілого завжди є гроші та золоті прикраси. Вважає, що обвинувачений вбив потерпілого та пограбував його скориставшись нетверезим станом ОСОБА_6 Цивільного позову не заявила. Просить призначити обвинуваченому суворе покарання.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що раніше з обвинуваченим ОСОБА_3 перебували в близьких відносинах, на даний час стосунки між ними нормальні. 10.09.2016 року впродовж дня разом з ОСОБА_3 були о 10.00 годин ранку в кафе «Фараон» сиділи близько двох годин, їли та вживали алкогольні напої, далі поїхали на річку ,де теж вживали спиртні напої, з річки поїхали в кафе, а далі вона поїхала до себе додому. Ввечері вона прийшла в кафе «Вікторія», сіла за стіл до ОСОБА_3, вони сварилися.В кафе теж вживали алкогольні напої. Потерпілий сидів за сусіднім столиком . На зло ОСОБА_3 вона сіла за стіл до потерпілого, пила пиво, а потерпілий пив коньяк, розмовляли. Коли виходила в туалет, за нею виходив ОСОБА_3, вони далі з»ясовували стосунки, сварилися. ОСОБА_3 запитував чому вона сидить з потерпілим, і сказав щоб він вів її додому. В той вечір бачила на потерпілому золотий ланцюжок, , чи мав він обручку не пригадує, грошей в потерпілого не бачила. Вони ще деякий час з потерпілим посиділи і разом з ним вийшли з кафе, пішли в сторону пам»ятника Степану Бандері. По дорозі їй стало зле, вона зупинилася, потерпілий пішов вперед, зайшов в арку, в арці було темно. По силуету та футболці вона зрозуміла, що в арку зайшов ОСОБА_3. Далі почула удари, звук падіння. Налякалася і пішла назад в кафе «Вікторія». Коли прийшла в кафе, то ОСОБА_3 там не було. Вона запитала ОСОБА_11 де ОСОБА_3 , на що та відповіла, що не знає, але сказала, що він залишив телефон на барній стійці. ОСОБА_3 прийшов приблизно через 20 хвилин , був вбраний в куртку, яка була розщепнута, на ньому слідів крові вона не бачила. На запитання де він був та чи був в арці , ОСОБА_3 нічого не відповів. Вони далі сварилися. ОСОБА_3 говорив щоб вона забрала сумку, яку сумку, кому вона належить і звідки мала її забирати не знає. Далі вона пішла додому спати. ОСОБА_3 побачила наступного дня зранку , близько 10.00-11.00 годин, сказав, що йде додому. Вона знову запитала чи це він був в арці, він не відповів. Зі слів бабці знає, що в під»їзді її будинку знайшли сумку. Про це вона сказала ОСОБА_3, на що він відповів, що не знає чия це сумка. Після того як знайшли сумку, ОСОБА_3 змінив номер телефону та ночував в різних місцях. Пояснила суду, що на неї під час досудового слідства чинився психологічний тиск працівниками поліції, однак, жодних заяв з приводу цього вона не писала. Щодо телефонних розмов, то можливо вона говорила по телефону з різними людьми щодо обставин , які мали місце 11.09.2018 року, але на даний час не пригадує деталей.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 11 вересня 2016 року близько 1-ї , 2-ї години він разом з друзями йшли з кафе «Зосина воля». З ним були ОСОБА_14 та ОСОБА_15, ОСОБА_12 . В арці на вулиці С.Бандери в м. Івано-Франківську побачили чоловіка, який лежав на землі. До нього не підходили, не оглядали. В арці було темно. ОСОБА_14 телефонувала до швидкої медичної допомоги. Нікого не бачили, з місця події ніхто не втікав.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що у 11 вересня 2016 року вночі , близько 1-ї години разом з друзями , ОСОБА_14 та хлопцями ОСОБА_30 і ОСОБА_12 поверталися з кафе «Зосина воля». В арці на вулиці С.Бандери побачили тіло чоловіка, який лежав , біля нього було багато крові, бачила блейзер. В арці було темно. Близько до чоловіка вони не підходили. ОСОБА_14 викликала швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що до травня 2017 року вона працювала в кафе «Вікторія» барменом-офіціантом. 10.09.2016 року вона працювала в кафе, в той день допомагала на кухні, барменом працювала ОСОБА_16. Добре знає обвинуваченого ОСОБА_3, з яким у неї нормальні стосунки.В той вечір до них в кафе прийшов обвинувачений, він мав з собою пакет з продуктами, який залишив за барною стійкою. Вони сиділи разом за одним столиком, з ними також була ОСОБА_7, яка була подругою обвинуваченого. Вони розмовляли, вживали алкоголь. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 були нормальні відносини, вони не сварилися між собою. Потерпілий в кафе прийшов сам, сів за столик на літній терасі, напроти них .Потерпілий пив коньяк, який приніс з собою. До потерпілого сіла ОСОБА_7, сиділа з ним за столиком біля години, говорили, разом пили коньяк. Чому ОСОБА_7 сіла за столик до потерпілого їй невідомо, оскільки вона в той вечір працювала, і відходила від столика. Також бачила як ОСОБА_3 з ОСОБА_7 відходили , говорили між собою, потім поверталися. Стосунки протягом вечора між ними були нормальні. Сварки між обвинуваченим та ОСОБА_7 не чула. Також бачила як потерпілий з ОСОБА_7 пішли з кафе. ОСОБА_3 в той час в кафе не було.Коли в кафе повернулася ОСОБА_7, тобто після того як пішла з потерпілим, ОСОБА_3 не було, вона запитала де ОСОБА_3, вони не відповіли. Тоді ОСОБА_7 пішла. ОСОБА_3 повернувся приблизно через годину і далі сидів з ними до ранку. Не пам'ятає чи були на потерпілому золоті вироби.

Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що 10.09.2016 року вона працювала в кафе «Вікторія» офіціантом . Ввечері цього дня в кафе приходив ОСОБА_3, якого вона добре знає, в обвинуваченого з собою був пакет з продуктами, який він залишив на барі , коли забрав пакет не пам»ятає. ОСОБА_3 сидів за столиком на літній площадці з ОСОБА_17 та ще кількома дівчатами та хлопцями. Потерпілий в кафе прийшов сам. Він хотів замовити коньяк, якого у них не було, тому він пішов в магазин, купив коньяк, вона його відкрила . В той вечір було багато людей, у неї було багато роботи, коли з кафе пішов ОСОБА_3, ОСОБА_17, потерпілий не може сказати. Також не пам'ятає хто з ким пішов. Не пригадує, щоб в той вечір були конфлікти між обвинуваченим та ОСОБА_17. ОСОБА_3 був в нормальному стані, нічого особливого в його поведенці вона не зауважила.

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що він був знайомий з потерпілим. За два тижня до смерті бачив ОСОБА_6 , спілкувався з ним. Не пригадує чи бути у нього золоті вироби. Обвинуваченого не знає. Про обставини злочину йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що бачив як 10.09.2016 року ввечері потепілий ОСОБА_6 заходив в магазин « Продукти 24», що по вулиці Коновальця в місті Івано-Франківську. Добре знав потерпілого, оскільки його магазин знаходився по сусідству з магазином « Продукти 24, в якому його дружина працює продавцем. В той день потерпілий купив коньяк, при собі мав темну сумку через плече ,з якої діставав гроші. Скільки було грошей в потерпілого не бачив. В той день бачив на правій руці потерпілого золоту обручку. Потерпілий зазвичай носив на шиї товстий золотий ланцюжок, однак не пам»ятає чи був він у нього в той день.

Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що він працює продавцем в магазині «Живе пиво». До нього в магазин, напередодні вбивства близько 20.00 години заходив ОСОБА_6, знає його , так як вони працювали поруч. Він був в нормальному стані, випив пиво, розмовляв з кимось по телефону і пішов. Не звернув уваги чи були на ньому золоті вироби, цепочка та обручка, оскільки на такі речі не звертає уваги взагалі.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що він проживає АДРЕСА_2. 11.09. 2016 року о 7-й годині ранку виходив з дому і в під'їзді будинку біля сходів побачив сумку темного кольору , відкрив її , в ній було посвідчення та багато ключів. Його сусід ОСОБА_10 по фото впізнав чоловіка і зателефонував до дружини потерпілого. Що було в сумці він детально не оглядав. Потерпілого та обвинуваченого не знає. Про обставини злочину йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_21 пояснила суду, що вона працює фельдшером на станції швидкої медичної допомоги . Вночі, дати не пригадує, приїжджали на виклик на вулицю С.Бандери в місті Івано-Франківську. Тіло чоловіка знаходилося в арці, на час приїзду чоловік був вже мертвий.Він лежав на спині, біля нього була калюжа крові, яка текла з носа та вух. Біля чоловіка знаходилася пуста пляшка від коньяку, слідів крові на пляшці не було. Не звернула уваги чи були на чоловікові золоті вироби . В арці було темно.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що він працює лікарем на станції швидкої медичної допомоги, Вночі , разом з ОСОБА_21 виїжджали на виклик. В арці на вулиці С.Бандери лежав чоловік, на час приїзду він вже був мертвий.Біля нього було багато крові, яка текла з носа та вух. Чоловік лежав на спині, ран на голові не було. Біля нього була пляшка з-під коньяку та кепка. На час їхнього приїзду вже були працівники поліції.

Свідок ОСОБА_23 пояснила суду, що вона працювала в магазині «Продукти 24» на вулиці Коновальця в місті Івано-Франківську продавцем. В магазин заходив чоловік, який купив пляшку коньяку «Шабо» 0,550 л. У нього через плече була темна сумка, з неї він витягував гроші. Був вбраний у футболку, шорти, мав кепку та окуляри. На правій руці у нього була обручка.Чи була на шиї золота цепочка уваги не звернула. Дати не пригадує, але він заходив напередодні вбивства.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що у вересні 2016 року він працював адміністратором в кафе «Амігос», що знаходиться на вулиці Коновальця,221а. 10 вересня 2016 року близько 17-18.00 годин до них заходив потерпілий, пив каву. Він його добре знав, бо потерпілий часто до них приходив, був їхнім відвідувачем. Потерпілий мав сумку через плече. Стверджує, що на шиї у потерпілого завжди був золотий ланцюжок. В потерпілого завжди при собі були гроші. Не пам»ятає чи була у потерпілого обручка.

Свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що добре знає обвинуваченого , виросли з ним в одному районі , з ним в нормальних стосунках, також добре знав ОСОБА_6 з яким перебували в дружніх стосунках. 10.09.2016 року, тобто перед вбивством , близько 15.00 години зустрічалися з ОСОБА_6 , пили каву, довго говорили, разом були біля години. Ствердив, що в той день бачив на потерпілому золоту цепочку та золоту обручку, які він носив завжди. Також ствердив, що у нього була сумочка та велика сума грошей , гроші були різними купюрами по 200,500,100 гривень та долари США. Гроші ОСОБА_6 витягував з кишені коли розраховувався за каву, гроші були в кишені без гаманця, також він йому зробив зауваження щоб він їх не загубив.

Свідок ОСОБА_27 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 є її чоловіком, з яким перебуває в нормальних відносинах .З грудня 2016 року разом вони не проживають. Мають спільну дитину, до якої він часто приїжджав. ІНФОРМАЦІЯ_6 теж приїжджав до дитини. Був в нормальному стані, спокійний, тілесних ушкоджень на ньому не було. Грошей їй та дитині в цей день не давав.

Свідок ОСОБА_28 пояснив суду, що він працював старшим інспектором-кінологом. Був залучений для участі в розслідуванні кримінального провадження з участю службового собаки. ІНФОРМАЦІЯ_6 вночі був виявлений труп чоловіка, який лежав на землі в арці по вулиці С.Бандери в м. Івано-Франківську. На час його приїзду з собакою біля трупа було більше десяти осіб, працівники поліції, працівники швидкої медичної допомоги, інші особи. В арці був протяг, довкола трупа було безліч сторонніх запахів, тому собака довго кружляла, взяла свіжий слід і пішла в сторону вул. Коновальця.

Вина обвинуваченого у вчиненому доводиться сукупністю досліджених письмових доказів, які в сукупності з іншими доказами поза всяким розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого.

Відповідно до витягів з ЄРДР від 05.10.2016 року зареєстровано кримінальне провадження за ст.186 ч.2 КК України, ст.119 ч.1 КК України.( т.1 а.п.176,177).

Відповідно до рапорту № 37914 від ІНФОРМАЦІЯ_6 оперативного чергового Івано-Франківського ВП (т.1 а.п.178) ІНФОРМАЦІЯ_6 о 01 год. 52 хв. по телефону до чергової частини надійшло повідомлення про те, що по вул. Коновальця, неподалік закладу швидкого харчування «Чікен Хат», в арці, знаходиться невідома особа з тілесними ушкодженнями.

Відповідно до протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_6, фототаблиць до нього (т.1 а.п. 179-192) в ході проведення огляду території під аркою, що між будинками № 62 корпус 1 та № 62 корпус 2 по вул. С.Бандери в м. Івано-Франківську виявлено труп чоловіка віком 40-45 років. З місця події вилучено:пляшку з-під коньяку «Шабо», ємкістю 0,550 л, на 2/3 заповнену речовиною коричневого кольору, корок, аркуш (клаптик) паперу із рукописним надписом «НОМЕР_1 ОСОБА_29», кепку чорного кольору ,пачку (металеву) з-під сигарет «Bon» з сигаретами в кількості 10 шт., запальничку чорного кольору із надписом «Майор» ,мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, в чохлі чорного кольору із сім-картою, вісім недопалок від сигарет; паперову пачку з-під сигарет «LM» ; паперову пачку з-під сигарет;два відрізки дактилоплівки із мікрооб'єктами з правої та лівої рук трупа; марлевий тампон із змивами речовини бурого кольору, вказані речі поміщено в пакети, підписано понятими та опечатано.

Відповідно до протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 1 а.п.193-194) слідує, що огляд трупа ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, проводився в приміщенні залу ОБСМЕ по вул. Мазепи, 114а в м. Івано-Франківську. З трупа ОСОБА_6 взято відбитки пальців верхніх кінцівок перенесено на папір білого кольору; зрізи нігтів пальців, які поміщено в паперовий конверт білого кольору.

Згідно заяви ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 195-196) ОСОБА_4 добровільно надала працівникам поліції сумку (барсетку) матерчату з шкіряною нашивкою, ззовні з надписом «МТС» та вмістом: карточка накопичувальна ОККО (Fishka) номер 1000062529494, карта комфорту «Фокстрот» номер 11003293979, карта знижок «Амігос» з номером 0871, карта постійного клієнта Comfi, дві банківські карточки Приватбанку:НОМЕР_2, НОМЕР_3, візитниця чорного кольору, посвідчення № 306 ТзОВ «Атлант», записник особистий, окуляри в тканому футлярі з надписом «Daisy», поліетиленовий пакет салатового кольору з надписом «Оріфлейм» з відбитками невідомого походження, 5 ручок, скотч зелений, запаски до ножів канцелярських, два бітнера, сухий клей.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 05.10.2016 року за участю свідка ОСОБА_7, переглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту (т.1 а.п.197-199) відповідно до якого свідок ОСОБА_7 детально пояснювала та відтворювала обставини, з яких слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_6 вона разом з ОСОБА_6, вийшовши з кафе «Вікторія», що по вул. Коновальця, 227А в м. Івано-Франківську, направились в сторону пам'ятника С.Бандери до кафе «Чікен Хата», а саме до арки в будинку, як їй вказав ОСОБА_3 Підійшовши до арки ОСОБА_7 зупинилась, а ОСОБА_6 пройшов далі в арку. В цей час побачила, що до ОСОБА_6 направився чоловік, в якому вона впізнала ОСОБА_3 Почула звук удару та падіння тіла, і, перелякавшись, пішла до кафе «Вікторія». Поряд із кафе до ОСОБА_7 знову підійшов ОСОБА_3, який вже був переодягнений.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису з камер зовнішнього відеонагляду магазину «Копійочка», розташованого по вул. Є.Коновальця, 146-Г в м. Івано-Франківську, від 16.09.2016 року та переглянутого в судовому засіданні відеозапису (т.1 а.п. 202-203) при здійсненні перегляду відео на інтервалі з 01:20:04 год. по 01:29:25 год. зображений чоловік, одягнутий в футболку світлого кольору з комірцем та штани темного кольору- яким є обвинувачений ОСОБА_3, який рухається в напрямку кільцевої розв'язки вул. Є.Коновальця.

Відповідно до протоколу огляду фото з камер відео-спостереження АЗС «АМІК», що по вул. Є.Коновальця в м. Івано-Франківську, від 22.09.2016 року та переглянутого в судовому засіданні відеозапису (т.1 а.п. 206-208) при здійсненні перегляду фото від ІНФОРМАЦІЯ_6 на фотографіях з позначкою часу 01:27:32, 01:27:34, 01:27:41, 01:27:45 видно, що двоє осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рухаються через територію заправки в напрямку вул. С.Бандери. Чоловік одягнутий у чорну футболку, світлі шорти та чорну кепку, на плечі чорна барсетка, в правій руці тримає об'єкт ззовні схожий на пляшку, жінка одягнена в чорне плаття без рукавів до коліна. На фотознімку з позначкою часу 01:39:46 видно, що ОСОБА_7 стоїть на проїзній частині вулиці в напівоберта та дивиться в напрямку вул. С.Бандери. на фотознімках з позначкою часу 01:39:51 та 01:39:55 ОСОБА_7 повертається в напрямку вул. Коновальця.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису з камер зовнішнього відео нагляду магазину «Копійочка», розташованого по вул. Є.Коновальця, 146-Г в м. Івано-Франківську, від 16.09.2016 року та переглянутого в судовому засіданні відеозапису (т.1 а.п. 202-203) при здійсненні перегляду відео на інтервалі з 01:20:04 год. по 01:29:25 год. є чоловік , одягнутий в футболку світлого кольору з комірцем та штани темного кольору- яким є обвинувачений ОСОБА_3, що рухається в напрямку кільцевої розв'язки вул. Є.Коновальця.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису з камер зовнішнього відеонагляду кафетерію «Вікторія», розташованого по вул. Є.Коновальця, в м. Івано-Франківську, від 17.09.2016 року та переглянутого в судовому засіданні відеозапису (т.1 а.п. 211-214) при здійсненні перегляду відео встановлено що: 10.09.2016 року у період часу 20:39:23-20:39:54 год. в приміщення заходить ОСОБА_6 в чорній футболці, чорній кепці, з чорною матерчатою барсеткою через плече та синіх шортах.10.09.2016 року у період часу 21:58:30-21:59:50 год. до приміщення кафе заходить обвинувачений, одягнутий у синю футболку з комірцем, джинси, з білим пакетом в правій руці.10.09.2016 року у період часу 22:54:44-22:55:36 год. ОСОБА_6 виходить з приміщення кафе, в подальшому з приміщення кафе виходить обвинувачений тримаючи за руку жінку у зеленій майці та коричневих штанах.10.09.2016 року у період часу 23:06:23-23:11:16 год. в кафе заходить ОСОБА_7 (коротке чорне волосся, одягнута в чорне плаття до колін та без рукавів) із чорною сумочкою на лівому плечі та рухається в напрямку тераси. В подальшому, в заклад заходить ОСОБА_6 ,в чорній футболці, чорній кепці, з чорною матерчатою барсеткою через плече та синіх шортах.10.09.2016 року у період часу 23:11:24-23:14:16 год. ОСОБА_6 дістає з барсетки об'єкт, ззовні схожий на пляшку з речовиною коричневого кольору та спілкується із жінкою, попри нього проходить обвинувачений. В подальшому ОСОБА_6 бере під паху пляшку та чашку білого кольору і рухається в напрямку відкритої тераси.ІНФОРМАЦІЯ_6 у період часу 01:08:29-01:11:58 год. обвинувачений та чоловік одягнутий у білу кепку, шорти та світлу футболку виходять з приміщення кафе «Вікторія».

ІНФОРМАЦІЯ_6 у період часу 01:12:37-01:17:33 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виходять з приміщення кафе «Вікторія».ІНФОРМАЦІЯ_6 у період часу 01:42:50-01:46:16 год. в кафе заходить ОСОБА_7, сідає за барну стійку, потім виходить на терасу.

Відповідно до висновку експерта №53 з додатками від ІНФОРМАЦІЯ_6 - 03.12.2016 року (т. 2 а.п. 3-14) смерть ОСОБА_6 настала в результаті відкритої черепно - мозкової травми з переломом кісток основи черепа, крововиливами під м'які мозкові оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, яка ускладнилась набряком та стисненням головного мозку. Характер ранніх трупних явищ дозволяє думати, що з моменту настання смерті до моменту експертизи трупа в морзі пройшло біля 10-12 годин. При судово - медичній експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно - мозкова травма з переломом кісток основи черепа, крововиливами під м'які мозкові оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, крововилив в м'які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в потиличній ділянці зліва, синець та садна в лобній ділянці, крововилив під слизову оболонку нижньої губи з садном на межі з каймою зліва, крововилив під слизову оболонку нижньої губи зліва на межі з перехідною складкою, крововилив під слизову оболонку ротової порожнини - в ділянці лівого кута рота частково з переходом на щічну ділянку, садно та синець по задньо - внутрішній поверхні лівого ліктьового суглоба, синець по задній поверхні нижньої третини лівого плеча, садно на задній поверхні правого ліктьового суглоба. Відкрита черепно - мозкова травма з переломом кісток основи черепа, крововиливами під м'які мозкові оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення. Всі інші описані вище ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.Характер тілесних ушкоджень свідчить про те, що первинний удар тупим твердим предметом (можливо кулаком) був нанесений в ділянку нижньої губи зліва і частково лівої щоки з наступним падінням на задню поверхню тіла, від чого утворилась вказана вище черепно - мозкова травма та ушкодження в ділянці ліктьових суглобів та лівого плеча. Наявність калюжі крові на місці випадку, помірного малокрів'я внутрішніх органів, характеру відкритої черепно - мозкової травми, відсутність реактивних змін в крововиливах свідчить про те, що смерть ОСОБА_6 настала у швидкій послідовності після спричинення тілесних ушкоджень. Тілесних ушкоджень, характерних для боротьби чи самооборони, не виявлено. Характер відкритої черепно - мозкової травми, відсутність потьоків крові на одязі свідчить про те, що після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 міг втратити притомність і не міг самостійно рухатись, пересуватись, кричати.

Відповідно до висновку експерта № 926 від 12.09.2016 року - 14.09.2016 року (т. 2 а.п. 15) при судово токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт в кількості відповідно 0,52 проміле та 0,74 проміле.

Відповідно до висновку експерта № 612 від 12.09.2016 року (т. 2 а.п. 16) кров з трупа ОСОБА_6, 1972 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Відповідно до висновку експерта № 1002 від 14.09.2016 року - 07.10.2016 року (т. 2 а.п. 17-18) у трупа ОСОБА_6 виявлено субарахноїдальні крововиливи в ділянках потиличної частки правої півкулі кінцевого мозку та лівої півкулі мозочка, поодинокі вогнищеві крововиливи в ділянках руйнування речовини мозку, периваскулярні діапедезні крововиливи, набряк м'якої оболонки та речовини головного мозку, дистрофічні зміни нейронів, крововилив у м'які тканини потиличної ділянки голови без чітких ознак реактивних змін, дифузний кардіосклероз, атеросклероз вінцевої артерії серця.

Відповідно до висновку експерта № 691 від 18.10.2016 року - 20.10.2016 року (т. 2 а.п. 31-33) кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. У змиві з-під голови трупа з місця події (об.№1), знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти- В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров у змиві з місця події може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти - В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_6

Відповідно до висновку експерта № 791 від 29.11.2016 року - 08.12.2016 року (т. 2 а.п. 36-37) кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. В помарці на сумці ОСОБА_6 (об.№1), знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВО. Таким чином, кров, що виявлена на вищевказаному речовому доказі може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти - А або АВ ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_6 На п'яти гелевих ручках; ізоленті; клею в стіку; лезах ножа в пластиковому контейнері; двох металевих кліпсах для паперу; записній книжці; візитниці з чотирма пластиковими картками з магазинів, картці для виплат Приватбанку НОМЕР_2, картці універсальній Приватбанку НОМЕР_3, сонцезахисних окулярах, чохлі для окулярів, салфетці для окулярів, що містилися в сумці ОСОБА_6, слідів подібних на кров не знайдено.

Відповідно до висновку експерта № 4.3-326/16 від 29.12.2016 року з ілюстративною таблицею (т. 2 а.п. 22-28) ринкова вартість викрадених речей, а саме: чорної матерчатої сумки через плече марки «МТС», придбаної 01.06.2014 року з врахуванням відсоткового зносу станом на ІНФОРМАЦІЯ_6, чорних окулярів марки «Daisy», придбаних 01.07.2016 року, з врахуванням відсоткового зносу станом на ІНФОРМАЦІЯ_6, могла становити 247,40 грн. Вартість золотого кільця, проби 585, вагою 4 грами станом на ІНФОРМАЦІЯ_6, як брухту становила 2638,64 грн. вартість золотого ланцюжка, 585 проби, довжиною 50 см, вагою 12 грам, станом на ІНФОРМАЦІЯ_6 як брухту, становила 7915,92 грн., вартість золотого хрестика, проби 585, вагою 2,5 грами без вставок, станом на ІНФОРМАЦІЯ_6 як брухту, становила 1649.15 грн.

Відповідно до довідки про аналіз технічної інформації № 44/108/18/01-17 від 30.01.2017 року (т. 2 а.п. 55-87) встановлено інтенсивність з'єднань абонента, інтенсивність перебування в базових станціях абонента НОМЕР_4, № НОМЕР_5, НОМЕР_6, що належить ОСОБА_3,в період часу з 01.09.2016 року по 22.11.2016 року, інтенсивність з'єднання абонента НОМЕР_4, що належить ОСОБА_3,в період часу з 18:00 год. 10.09.2016 року по 05:00 год. ІНФОРМАЦІЯ_6, з'єднання абонента НОМЕР_6, що належить ОСОБА_3,в період часу з 18:00 год. 10.09.2016 року по 05:00 год. ІНФОРМАЦІЯ_6, спільні з'єднання між абонентом НОМЕР_7, що належить ОСОБА_3, та № НОМЕР_8, що належить ОСОБА_7, спільні з'єднання між абонентом НОМЕР_7, що належить ОСОБА_3, та № НОМЕР_9, що належить ОСОБА_7, спільні з'єднання між абонентом НОМЕР_4, що належить ОСОБА_3, та № НОМЕР_8, що належить ОСОБА_7, спільні з'єднання між абонентом НОМЕР_4, що належить ОСОБА_3, та № НОМЕР_10, що належить ОСОБА_7, спільні з'єднання між абонентом НОМЕР_6, що належить ОСОБА_3, та № НОМЕР_8, що належить ОСОБА_7, спільні з'єднання між абонентом НОМЕР_6, що належить ОСОБА_3, та № НОМЕР_10, що належить ОСОБА_7

Протокол № 2437/108/46/03-2016 за результатами проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.09.2016 року, з додатком стенограм розмов, аудіозаписом телефонних розмов за номером телефону НОМЕР_11, що належить ОСОБА_7, підтверджує, що ОСОБА_7 в телефонній розмові розповідає невідомій жінці, про те, що ОСОБА_3 в арці вбив людину, її використав як приманку. Вона чітко бачила, що це був саме ОСОБА_3, чула звук падіння після чого, зрозумівши, що сталось вбивство повернулася у кафе «Вікторія». Потім прийшов ОСОБА_3 і нічого не пояснивши, що там відбувалось сказав, що відніс сумку в її під'їзд, щоб вона забрала її додому (т. 2 а.п. 111-115).

Протокол № 2438/108/46/03-2016 за результатами проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.09.2016 року, з додатком стенограм розмов, аудіозаписом телефонних розмов за номером телефону НОМЕР_12, що належить ОСОБА_7, підтверджує, що ОСОБА_7 07.10.2016 року в телефонній розмові розповідає невідомій жінці, про те, що ОСОБА_3 вже два тижні переховується від поліції, знаючи, що його будуть шукати, їй казав, що вона повинна говорити слідчим та на суді, проте вона, розповіла правду. Що викрадену сумку приніс до неї, оскільки потім мав намір її знищити, так як відразу зрозумів, що вбив людину (т. 2 а.п. 116-125).

Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта № 287/2016 від 10.10.2016 року (т. 2 а.п. 41-43) ОСОБА_3 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину під експертний ОСОБА_3 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Протоколу огляду відеозапису з камер зовнішнього відеонагляду магазину «Продукти», що по вул. Є.Коновальця в м. Івано-Франківську, від 15.09.2016 року (т.1 а.п. 217-218), суд визнає недопустимим доказом, оскільки в судовому засіданні диск відеозапису не відкривався, інформація, що на ньому містилася була первинною, суд не мав можливості його дослідити в судовому засіданні, а інформація, що на ньому міститься ставиться під сумнів стороною захисту.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_3 в тій частині, що він не грабував потерпілого, оскільки вважає їх такими , що направлені на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене та повністю спростовуються письмовими матеріалами справи в їх сукупності, зокрема показами свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, яка підтвердила про те, що обвинувачений ОСОБА_3 говорив щоб вона забрала сумку, яку сумку, кому вона належить і звідки мала її забирати не знає. Протоколами № 2437/108/46/03-2016, № 2438/108/46/03-2016 за результатами проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відповідно до яких свідок ОСОБА_7 розповідає , що ОСОБА_3 в арці вбив людину, її використав як приманку. Вона чітко бачила, що це був саме ОСОБА_3, чула звук падіння після чого, зрозумівши, що сталось вбивство повернулася у кафе «Вікторія». Потім прийшов ОСОБА_3 і нічого не пояснивши, що там відбувалось сказав, що відніс сумку в її під'їзд, щоб вона забрала її додому. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 теж підтвердив, що після вчиненого необережного вбивства потерпілого забіг в під»їзд будинку, в якому проживає ОСОБА_7 з метою переховатися від осіб які за ним бігли.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 в тій частині, що ввечері 10.09.2016 року , вночі ІНФОРМАЦІЯ_6 вони сварилися між собою спростовуються показами свідків ОСОБА_16, ОСОБА_11, які були працівниками кафе «Вікторія» та 10.09.2016 року-ІНФОРМАЦІЯ_6 були на роботі та спілкувалися з обвинуваченим та свідком , які підтвердили суду, що жодних сварок між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не чули, між ними були нормальні стосунки. В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 підтвердили , що між ними нормальні стосунки, тому покази свідка ОСОБА_7 суд вважає правдивими.

Твердження сторони захисту про те, що на одязі обвинуваченого та на змивах з під нігтів слідів крові та волокон не було виявлено , спростовуються тим, що обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано 05.10.2016 року. Тобто , з часу вчинення злочинів до часу затримання та відібрання взірців пройшов тривалий час.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст. 186 ч. 2 КК України , як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчинений повторно, за ст. 119 ч.1 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину що обтяжує покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

Обставин, що пом'якшують покарання судом не встановлено.

Суд враховує дані, що характеризують обвинуваченого,стан його здоров»я, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

При призначенні покарання суд враховує думку потерпілої щодо призначення покарання, яка просить призначити обвинуваченому суворе покарання.

Покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкцій ст. 119 ч.1, ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі.

Вказане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених

ст. 119 ч.1, ст. 186 ч. 2 КК України та призначити покарання:

за ст. 119 ч.1 КК України - п'ять років позбавлення волі

за ст. 186 ч. 2 КК України - шість років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді шести років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з часу затримання з 05.10.2016 року.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати в час відбуття покарання - час перебування ОСОБА_3 під вартою з 05.10.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу. залишити попередню - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави отримувач: УК у місті Івано-Франківську Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998; код отримувача (ЄДРПОУ): 37952250; рахунок: 31118115009002; код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 1671 (одну тисячу шістсот сімдесят одну) гривню 24 (двадцять чотири) копійки витрат за проведення експертиз.

Речові докази - (Том 1 а.п.223) - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - пляшку з-під коньяку «Шабо»; вісім недопалків від сигарет; два відрізки дактилоплівки із мікрооб'єктами; марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору - знищити.

Речові докази - кепку чорного кольору; пачку з-під сигарет, запальничку, мобільний телефон марки «Самсунг», матерчату сумку чорного кольору через плече, сонячні окуляри чорного кольору - повернути потерпілій ОСОБА_4

Речові докази - одяг (Том 1 а.п.223е) - повернути ОСОБА_3

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.І. Деркач